| Titre | Le militaire et le philosophe : penser l'action à la guerre | |
|---|---|---|
| Auteur | Audrey Hérisson | |
 |
Revue | Inflexions |
| Numéro | no 33, 2016/3 L'Europe contre la guerre | |
| Rubrique / Thématique | Pour nourrir le débat |
|
| Page | 145-158 | |
| Résumé |
Concevoir le système militaire comme un « outil », c'est nier sa capacité à penser. Ce système démontre une vertu pratique, une sagesse politique et une habileté stratégique. Cette symbiose de la pensée et de l'action se traduit dans un pragmatisme qui unifie la théorie et la pratique, et irrigue l'ensemble du système complexe politico-militaire. L'agir militaire est collectif : il intègre une multitude d'agir locaux à différents niveaux d'exécution-décision. Et ces différents agir reposent tous sur le même compromis : l'intelligence d'action est d'abord celle forgée par les dispositions acquises grâce à la discipline et les initiatives que permet la subsidiarité, puis celle qui émerge face à l'adversité, qui est force de caractère et qui puise son sens dans l'honneur. Casser les idées préconçues sur le moyen militaire comme « outil », c'est aussi rompre avec les clivages entre théorie et pratique, entre stratégiste et stratège, entre décideur et exécutant, entre philosophe et militaire. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Conceiving of the military system as a “tool” is to deny its capacity to think. This system shows a practical virtue, a political wisdom and a strategic skill. This symbiosis of thinking and action is seen in a pragmatism that unifies theory and practice and irrigates the entire complex political/military system. Military action is collective : it integrates a multitude of local actions at various levels of execution and decision. And these various actions all rely on the same compromise : the intelligence of action is initially that forged by the abilities acquired thanks to discipline and the initiatives that allow subsidiarity, then that which emerges in the face of adversity, which is the force of character and which finds meaning in honour. Breaking the preconceived ideas of the average soldier as a “tool” is also to break with the separation between theory and practice, between the strategist and strategy, between decision maker and executor, between philosopher and soldier. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=INFLE_033_0145 |
