Contenu du sommaire : L'Europe contre la guerre

Comment penser l'Europe ? Comment la définir ? Edgar Morin alerte ici sur une Europe recroquevillée sur elle-même et qui a failli à sa mission : être un espace de paix ouvert au monde. Il existe pourtant une voie, un chemin étroit, mais qui ne s'emprunte qu'en acceptant d'affronter la difficulté.

Née de la guerre, l'Europe se trouve à l'issue de la Seconde Guerre mondiale contrainte à la paix et à l'unité, l'une ne pouvant aller sans l'autre. Et l'unité progressera à la faveur d'une paix, fruit de la guerre froide et de la protection américaine. Seule la France tentera de défendre le concept d'une défense européenne autonome, pour finir par rentrer dans le rang, au moment même où la guerre est à nouveau aux portes de l'Europe et qu'une prolifération terroriste sur son sol met au défi l'Union de donner enfin sens à une politique commune de sécurité et de défense.

Lorsque l'on évoque Jean Monnet, on pense spontanément au « père de l'Europe » qui fut notamment le premier président de la haute autorité de la ceca. On sait moins que les questions de défense tinrent une place primordiale dans sa carrière, dès l'âge de vingt-huit ans, et qu'il y joua un rôle éminent. Nourri du témoignage de Pascal Fontaine, ancien assistant de Jean Monnet, cet article éclaire la personnalité très atypique de celui que le général de Gaulle surnomma l'« inspirateur », ainsi que les interactions entre son expérience « militaire » et son engagement européen.

Tandis que des entités politiques en Europe se sont efforcées à partir du XIVe siècle de se constituer en État au sens moderne, à chaque siècle des auteurs ont élaboré des projets de paix pour et par une Europe politique. Institutionnalisé après la Seconde Guerre mondiale, ce projet semble être parvenu à réaliser une paix interétatique durable dans le territoire de l'Union. Mais la progression dans les domaines de l'économie néo-libérale et l'espace du marché suscite aujourd'hui réticences et doutes. Le passage d'une Europe pour la paix à une Europe pour la sécurité humaine et globale est-il susceptible de renouveler et réenchanter le projet d'Union ?

Après les terribles guerres de la Révolution et de l'Empire, les dirigeants européens allaient, à partir de 1813, sous l'influence d'une Grande-Bretagne qui seule en Europe avait une expérience de la vie parlementaire, utiliser une méthode diplomatique qui connaîtra de plus en plus de succès : la diplomatie de conférence. Ce « concert des nations » maintint une paix relative sur le continent, jusqu'au milieu du siècle, plus difficilement ensuite avec la montée du nationalisme. Une concertation entre grandes puissances européennes toujours active qui n'a cependant pas pu empêcher l'explosion de 1914.

En mai 2015, Christian Malis a publié dans la Revue des deux mondes un article intitulé « L'Europe de la défense, alibi du déclin », dans lequel il constate la vacuité de l'Europe de la défense tant d'un point de vue stratégique que d'un point de vue opérationnel. Face à cette situation qui a placé les États membres de l'Union européenne dans une situation de dépendance et de suivisme géopolitique vis-à-vis des États-Unis, il préconise le retour d'États individuellement forts choisissant librement de mettre en commun leur force au service d'un projet partagé qui fait aujourd'hui défaut. La rédaction d'Inflexions l'a rencontré afin qu'il puisse développer son point de vue.

Cet essai vise à montrer que la violence physique, dans sa manifestation concrète de pouvoir de tuer, a été progressivement proscrite en Europe, après 1945, alors qu'elle avait été jusqu'ici admise. Le rapport des Européens à la guerre et à la violence politique en a été fortement affecté, au point qu'à la fin de la guerre froide, un État ou une organisation franchissant en Europe la ligne du sang se trouve délégitimé. Cette tendance générale, qui n'exclut pas des résistances, pose aussi la délicate question de la validité de la ligne du sang hors de l'espace européen.

L'Europe s'est construite par la guerre, mais alors que s'éloignait la guerre froide, nous avons cru observer le progrès irrésistible d'une pacification bientôt universelle. Sous ce camouflage s'avançaient d'autres formes de conflit, qui ont cette particularité de rendre largement caduque la distinction politique primordiale et fondatrice entre l'intérieur et l'extérieur tout en obscurcissant celle entre la guerre et la paix. Il est clair que nous sommes entrés dans un âge nouveau pour lequel nous manquons d'analogies ou de précédents éclairants.

Créée en 1949 dans le but de dissuader toute agression des pays d'Europe occidentale par le bloc soviétique, l'Alliance atlantique aurait dû disparaître avec la chute du Mur. Or elle s'est maintenue et s'est même élargie, assurant aujourd'hui sa mission première de défense collective du territoire européen et poursuivant efficacement celle plus récente de sécurité coopérative. Elle semble en revanche plus hésitante en ce qui concerne la gestion de crises, peinant à imaginer ce que pourrait être une stratégie militaire adaptée à ce type de situations. Pourtant, un nouveau concept d'engagement restreint, avec des objectifs clairs et limités, apparaît de plus en plus nécessaire si les membres de l'Alliance veulent réellement assurer une défense de l'avant du territoire européen.

La République de Moldavie, ancienne république soviétique indépendante depuis 1991, se porte mal. Crise politique, crise économique, crise identitaire : faute de dynamique présente, les mémoires plurielles de passés russe, puis roumain, puis soviétique pèsent lourdement. Sans oublier l'existence, à l'est du Dniestr, d'une entité auto proclamée indépendante, la Transnistrie. Au cours de l'automne 2015 et de l'hiver 2015-2016, le pays a été le lieu de manifestations en cascade. La Moldavie est en fait déchirée entre une voie russe ou une voie européenne, tandis que la Roumanie demeure prudente, installée qu'elle est en cette zone grise de l'Est européen qui porte encore l'héritage de la guerre froide : Tiraspol, capitale de la Transnistrie, accueille les visiteurs avec une statue colossale de Lénine ! Et pourtant, les jeunes élites intellectuelles se battent avec l'espérance d'un décollage qui tarde.

Les enjeux de l'Union européenne ne cessent d'être rebattus. Ils nous sont rappelés, au quotidien, par les choix de ses instances dirigeantes, les événements qui la marquent, les politiques et les règles qu'elle impose, les agitations et les errements qui la troublent, les intérêts et les forces centrifuges de ses nations, la vie à la fois créatrice et conservatrice, apaisée et tumultueuse des sociétés, les passions de leurs solidarités comme de leurs égoïsmes. Ces enjeux nous emportent dans les opinions les plus diverses et les plus contradictoires, entre replis nationalistes et convictions unitaires, mais nous restons pourtant confiants que l'Europe a les moyens de préserver la paix sur ses territoires. Cependant, la construction de cette Europe unie, considérée comme indissociable de sa lutte pour la paix, a-t-elle jeté des bases pérennes ? La question est d'actualité et elle est cruciale.

Avons-nous aujourd'hui une armée faite de soldats qui s'expriment avec une certaine indépendance, comme le ferait Cyrano de Bergerac, ou sommes-nous condamnés à nous taire comme « un beau mousquetaire qui passe » ? Une tirade sur « l'état de l'art » en matière de liberté d'expression, au travers des personnages et des alexandrins du classique d'Edmond Rostand.

Dans un monde redevenu vuca (vulnérable, incertain, complexe et ambigu) et caractérisé par la mondialisation et la numérisation de tous les échanges, le risque de repli identitaire et de crises entre communautés est prégnant. Pour le combattre, il faut oser le futur sans regretter le passé, placer l'Homme au cœur des organisations (armées, administrations, entreprises, associations…) et développer les valeurs clés de toute communauté : la solidarité, l'engagement, la discipline, le courage, la confiance, l'agilité et l'humour. Faisons de la richesse humaine l'enjeu premier de nos organisations.

Concevoir le système militaire comme un « outil », c'est nier sa capacité à penser. Ce système démontre une vertu pratique, une sagesse politique et une habileté stratégique. Cette symbiose de la pensée et de l'action se traduit dans un pragmatisme qui unifie la théorie et la pratique, et irrigue l'ensemble du système complexe politico-militaire. L'agir militaire est collectif : il intègre une multitude d'agir locaux à différents niveaux d'exécution-décision. Et ces différents agir reposent tous sur le même compromis : l'intelligence d'action est d'abord celle forgée par les dispositions acquises grâce à la discipline et les initiatives que permet la subsidiarité, puis celle qui émerge face à l'adversité, qui est force de caractère et qui puise son sens dans l'honneur. Casser les idées préconçues sur le moyen militaire comme « outil », c'est aussi rompre avec les clivages entre théorie et pratique, entre stratégiste et stratège, entre décideur et exécutant, entre philosophe et militaire.

Née de la guerre, l'Europe se trouve à l'issue de la Seconde Guerre mondiale contrainte à la paix et à l'unité, l'une ne pouvant aller sans l'autre. Et l'unité progressera à la faveur d'une paix, fruit de la guerre froide et de la protection américaine. Seule la France tentera de défendre le concept d'une défense européenne autonome, pour finir par rentrer dans le rang, au moment même où la guerre est à nouveau aux portes de l'Europe et qu'une prolifération terroriste sur son sol met au défi l'Union de donner enfin sens à une politique commune de sécurité et de défense.

Avons-nous aujourd'hui une armée faite de soldats qui s'expriment avec une certaine indépendance, comme le ferait Cyrano de Bergerac, ou sommes-nous condamnés à nous taire comme « un beau mousquetaire qui passe » ? Une tirade sur « l'état de l'art » en matière de liberté d'expression, au travers des personnages et des alexandrins du classique d'Edmond Rostand.