| Titre | Adversarial versus Inquisitorial Testimony | |
|---|---|---|
| Auteur | Winand Emons, Claude Fluet | |
 |
Revue | Revue économique |
| Numéro | vol. 71, no 3, mai 2020 Économie de la résolution des litiges | |
| Page | 429-457 | |
| Résumé |
Un arbitre doit décider d'un litige entre deux parties dans le cadre d'une procédure purement accusatoire. Sa décision peut reposer uniquement sur ses a priori, en l'absence d'information supplémentaire ; ou bien elle peut reposer sur les éléments de preuve additionnels soumis volontairement par les parties au litige. Lorsqu'elle décide de témoigner, et moyennant un coût, chaque partie peut déformer la réalité en sa faveur. À l'équilibre, les parties ne témoignent jamais simultanément. Une partie ne témoigne que si les faits sont suffisamment en sa faveur, mais son témoignage présente alors une version exagérée de cet avantage. Inversement, si les faits sont proches de l'évaluation a priori du décideur, aucune des parties ne témoigne. Nous comparons cet équilibre à celui qui serait obtenu avec une procédure purement inquisitoire où c'est l'arbitre qui décide du nombre de témoignages. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
An arbiter has to decide a case under a purely adversarial procedure. He can do so using his priors, or the two parties to the conflict may present further evidence. The parties can distort the evidence in their favor at a cost. In equilibrium the two parties never testify together. When the evidence is much in favor of one party, this party testifies; the testimony is, however, distorted. When the evidence is close to the prior mean, no party testifies. We compare this result with the outcome under a purely inquisitorial procedure where the arbiter decides how much testimony he wants to hear.JEL Codes: D82, K41, K42. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RECO_713_0429 |
