| Titre | Les tribulations de la pensée stratégique américaine | |
|---|---|---|
| Auteur | Etienne de Durand | |
 |
Revue | Politique étrangère |
| Numéro | vol. 62, no 1, 1997 | |
| Rubrique / Thématique | Stratégies et conflits : l'après-demain |
|
| Page | 45-56 | |
| Mots-clés (anthropo) | Clinton (Bill) | |
| Mots-clés (matière) | conflit armé guerre opinion publique politique de défense politique étrangère | |
| Mots-clés (géographie) | Etats Unis | |
| Résumé |
Bien qu'elles se soient efforcées de tirer les leçons des crises de l'après-guerre froide, la doctrine stratégique de l'Administration Clinton {engagement et enlargement) et la restructuration des forces américaines (Bottom-up Review) constituent des compromis temporaires et font l'objet de critiques des milieux stratégiques et universitaires américains. Les controverses actuelles témoignent des interrogations de la première puissance militaire du monde, désormais privée de son Ennemi et donc du fondement de sa stratégie. On observe cependant la formation de consensus « locaux » sur plusieurs points, qu'il s'agisse de définir des objectifs de « grande stratégie », d'incorporer dans la doctrine militaire les progrès de la technologie (selon les thèses de l'école de la « Révolution dans les affaires militaires ») ou de conduire les opérations de paix avec prudence. Seule une crise majeure pourrait transformer ces convergences théoriques en une doctrine officielle. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
The Trials and Tribulations of US Strategie Thinking, by Etienne de Durand
The Clinton administration's strategie doctrine of engagement and enlargement and the Bottom-up Review, while cautions and derived from the experiences of post-Cold War crises, make up a temporary compromise and have corne under heavy criticism from both académie and strategie circles. These controversial debates illustrate the interrogations that beset the ivorld first military power, now deprived, since the collapse of the USSR, both of its Enemy and of the very basis ofits strategy. This does not, however, rule out the emergence among scholars of specifie consensus on a number of strategie issues : from the definition of objectives for a US Grand Strategy and the integration of technical advances into military doctrine (following the « Revolution in Military Affairs » school of thought) to the way of conducting peace operations. Only a major crisis would be likely to turn these theoretical convergences into an official doctrine. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342x_1997_num_62_1_4611 |
