| Titre | Écrire à l'image de son institution. Les rapports de la Cour des comptes et du Conseil économique, social et environnemental | |
|---|---|---|
| Auteur | Thomas Lépinay | |
 |
Revue | Revue internationale de politique comparée |
| Numéro | vol. 26, no 4, 2019 Dossier : Pour une sociologie des rapports publics. Effets symboliques et configurations d'écriture des outils d'aide à la décision | |
| Page | 33-53 | |
| Résumé |
L'article montre le travail institutionnel au fondement de la vie des rapports publics, depuis leur production jusqu'à leur réception. Il prend pour exemples les rapports du Conseil économique, social et environnemental et de la Cour des comptes. Avec une approche fondée sur la sociologie des institutions, la comparaison révèle deux différents styles de rapports, soit deux types d'identités institutionnelles : la Cour des comptes se présente comme une organisation bureaucratique de hauts fonctionnaires, tandis que le CESE se donne à voir comme un parlement de la société civile organisée. En second lieu, les deux institutions, qui n'ont pas de pouvoir coercitif et qui subissent des critiques sur leur inefficacité ou leurs partis pris, doivent donner un sens à leurs rapports, orienter la réception de leurs différents publics, et convaincre de l'utilité de leur travail. En outre, elles doivent montrer que leurs constats et recommandations sont légitimes. L'article s'arrête enfin sur les luttes au sein des institutions et sur les contraintes qui pèsent sur les acteurs dans la définition de leur rôle. Ceux-ci s'accordent sur un nombre relativement limité de pratiques acceptables. Les règles et l'identité institutionnelles contribuent ainsi à orienter la forme, le style d'écriture, le cadrage et, ce faisant, le contenu des rapports. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article shows the institutional work that underlies the life of public reports, from their production to their reception. Based on a sociology of institutions, it focuses on the French Economic, Social, and Environmental Council (Conseil économique, social et environnemental, CESE) and the Court of Audit (Cour des comptes). The comparison reveals two different styles of reports and two institutional identities: Whereas the Court of Audit presents itself as a bureaucratic organization of top civil servants, CESE appears to be a “parliament of organized civil society.” Secondly, since they do not have coercive power and sometimes receive criticism for inefficiency or bias, both institutions have to give a clear meaning to their reports, guide the reception by their various audiences, and convince the latter about the usefulness of these reports. Furthermore, they always have to demonstrate the legitimacy of their findings and proposals. The article lastly focuses on struggles within institutions and constraints on the actors in defining their roles. It concludes that members agree on relatively few acceptable practices. As a result, institutional rules and identities impact the shape, the style, the frame, and the content of reports. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RIPC_264_0033 |
