| Titre | En quête de sources : Preuves et mises à l'épreuve des internautes dans la controverse vaccinale sur Facebook | |
|---|---|---|
| Auteur | Manon Berriche | |
 |
Revue | Politiques de communication |
| Numéro | no 16, printemps 2021 | |
| Page | 115-154 | |
| Résumé |
Cette étude se propose d'examiner comment des internautes mettent à l'épreuve des « fake news » et des « fact-check » dans le cadre de la controverse vaccinale sur Facebook, ainsi que les régimes probatoires qu'ils mobilisent pour fonder leurs arguments. La panique morale qui a entouré la constitution de la désinformation comme un problème public a paradoxalement concouru à renforcer les contraintes de vérification pesant sur l'énonciation publique. Cette cristallisation des débats sur la question de la factualité de l'information occasionne toutefois davantage de tensions épistémiques qu'elle ne témoigne d'une épidémie de crédulité. En effet, derrière la distinction binaire construite par les discours journalistiques entre « fake news » et « fact-check », notre étude rend compte de la diversité des arguments et des preuves utilisés par les internautes. À partir d'une analyse de 14 287 commentaires, nous montrons l'importante mobilisation critique des « anti-vax » face aux « fact-check » moins pour s'opposer à leur contenu que pour contester leur posture d'énonciateur de vérité. Afin d'étayer leurs critiques, ils s'appuient sur des références hétérodoxes mais vont aussi puiser directement auprès d'études scientifiques. Ces pratiques informationnelles, couplées à leur mode d'argumentation, soulignent leur défiance à l'égard des sources qui servent d'intermédiaires entre la science et le grand public par contraste avec les « pro-vax » qui s'y réfèrent fortement. En définitive, ces résultats invitent à prolonger les travaux sur les transformations numériques de l'espace public par des analyses interrogeant la façon dont le déconfinement croissant de l'expertise amène les publics à confronter leurs propres méthodes d'enquête pour essayer de détenir le monopole de l'objectivité. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This study seeks to examine how internet users put fake news and fact-checks to the test in the context of the vaccine controversy on Facebook, as well as the probationary regimes they use to form a basis for their arguments. The moral panic that has surrounded the constitution of disinformation as a public problem has paradoxically contributed to strengthening the verification constraints placed on public speech. However, this crystallization of debates on the question of the factuality of information is more a source of epistemological tensions than evidence of an epidemic of credulity. Indeed, behind the binary distinction constructed by journalistic discourse between fake news and fact-checks, this study reports on the diversity of internet users' arguments and the evidence they use to support them. From an analysis of 14,287 comments, I show how “anti-vaxxers” mobilize on a large scale to criticize fact-checks. To back up their criticisms, they use heterodox references but also draw directly from scientific studies. These informational practices, coupled with their mode of argument, highlight their mistrust of sources that serve as intermediaries between science and the general public. This stands in contrast to the “pro-vaxxers”, who refer heavily to these sources. These results thus invite us to extend the work on the digital transformations of the public space by questioning the way in which the increasing deconfinement of expertise leads the public to confront their own methods of investigation to try to hold the monopoly on objectivity. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=PDC_016_0115 (accès réservé) |
