| Titre | Pour des politiques sociales radicales, penser l'allocation universelle en féministe | |
|---|---|---|
| Auteur | Mathilde Duclos | |
 |
Revue | Raisons Politiques |
| Numéro | no 83, août 2021 Le revenu universel : une proposition radicale ? | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Page | 31-44 | |
| Résumé |
Dans cet article, je confronte le revenu universel à la promesse de radicalité affichée par Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght en commentant le chapitre 7 consacré à la question des « femmes ». Je me demande alors en quoi le regard porté par les deux auteurs sur les enjeux de genre met à mal cette prétention à la radicalité du revenu universel affirmée dans le sous-titre de leur ouvrage. Je réponds à cette question en examinant successivement deux idées fortes contenues dans ce passage : (1) les féministes devraient soutenir le revenu universel parce que celui-ci constitue un outil d'autonomie, (2) les femmes seraient les grandes gagnantes d'une telle réforme de la protection sociale. Je conclus que cette grille de lecture du revenu universel révèle le caractère réformiste de la mesure présentée par les deux auteurs, dont la prétention à la radicalité est mise à mal par la manière dont ils perçoivent les enjeux liés au genre. Pour autant, ces critiques de l'allocation universelle d'un point de vue féministe ne constituent pas une fin de non-recevoir. J'invite bien plutôt à les considérer comme autant d'opportunités de constituer un nouveau récit du revenu universel cette fois-ci radical car plus spécifiquement articulé autour d'une critique des représentations et de l'organisation genrées du travail contemporain. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article challenges the use of the term “radicality” by Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght to qualify Universal Basic Income. I do so by commenting a section of chapter 7 which is dedicated to the “women's” question. My research question is the following: to what extent the authors' position on gender issues weakens the claim they make about the radicality of UBI? To answer this question, I successively put under scrutiny two main ideas included in this section: (1) feminists should endorse UBI because it is a tool for autonomy, (2) women will be the greatest beneficiaries of such a reform of social protection. I conclude that this way of grasping UBI reveals its reformist character: Van Parijs and Vanderborght's claim for radicality is heavily challenged by their understanding of gender issues. However, those critics of UBI from a feminist standpoint do not invalidate the proposal per se. I see it as an opportunity to write a new story around UBI that will be more radical because it will be more specifically articulated around a critique of contemporary gendered representation and organization of work. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_083_0031 (accès réservé) |
