Contenu du sommaire : Le revenu universel : une proposition radicale ?

Parler du revenu de base (revenu universel, allocation universelle) au singulier n'a pas beaucoup de sens. Évaluer une telle proposition dans l'abstraction, sans préciser de quel modèle de revenu de base on parle, encore moins. Il s'agit en effet d'un instrument pouvant être mis au service d'une multitude de causes et aux effets très variés selon le projet politique présidant à son implémentation. Cet article propose pour cette raison de distinguer trois idéaux-types de revenu de base : néolibéral, social-démocrate et de transition écologique et sociale. Ces idéaux-types se distinguent par leurs caractéristiques internes (montant ; financement ; articulation avec les aides sociales existantes) et par les projets politiques qui les guident. La question de la radicalité du revenu de base dépend donc du modèle envisagé. Le modèle « néolibéral » est radical dans la simplification de l'État providence qu'il propose, tandis que le modèle « de transition » l'est dans ses visées de transformation des relations sociales et des dynamiques économiques. Le modèle « social-démocrate », quant à lui, n'entend pas révolutionner la protection sociale, mais constituer une réforme qui, tout en étant plus réaliste à court-terme, est susceptible d'initier une transformation plus graduelle des États sociaux dans le sens d'un renforcement de la protection sociale.

Dans cet article, je confronte le revenu universel à la promesse de radicalité affichée par Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght en commentant le chapitre 7 consacré à la question des « femmes ». Je me demande alors en quoi le regard porté par les deux auteurs sur les enjeux de genre met à mal cette prétention à la radicalité du revenu universel affirmée dans le sous-titre de leur ouvrage. Je réponds à cette question en examinant successivement deux idées fortes contenues dans ce passage : (1) les féministes devraient soutenir le revenu universel parce que celui-ci constitue un outil d'autonomie, (2) les femmes seraient les grandes gagnantes d'une telle réforme de la protection sociale. Je conclus que cette grille de lecture du revenu universel révèle le caractère réformiste de la mesure présentée par les deux auteurs, dont la prétention à la radicalité est mise à mal par la manière dont ils perçoivent les enjeux liés au genre. Pour autant, ces critiques de l'allocation universelle d'un point de vue féministe ne constituent pas une fin de non-recevoir. J'invite bien plutôt à les considérer comme autant d'opportunités de constituer un nouveau récit du revenu universel cette fois-ci radical car plus spécifiquement articulé autour d'une critique des représentations et de l'organisation genrées du travail contemporain.

Face à la place croissante occupée par les considérations techniques et tactiques dans le débat sur le revenu de base en France, cet article entend montrer que les freins à la progression de l'idée se situent au moins autant du côté de sa désirabilité que de sa faisabilité. À partir d'une analyse des limites rencontrées par le revenu de base partiel proposé par Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght dans Le revenu de base inconditionnel : une proposition radicale (La Découverte, 2019), il est montré que dans pareil contexte, les stratégies gradualistes, lorsqu'elles consistent à adapter la proposition radicale idéale aux exigences du réel, tendent à s'avérer contre-productives. L'article conclut sur l'intérêt que présenterait le réinvestissement du débat par la pensée utopique, et sur une façon d'envisager le gradualisme qui lui ferait toute sa place.

Un revenu de base mondial répondrait-il aux objections faites à un revenu de base national ? La mise en place d'un revenu de base est généralement discuté au niveau national et surtout dans les pays développés qui ont déjà un État-providence. Les propositions de revenu de base font l'objet de trois objections principales : le coût serait trop élevé ; il aurait un impact ambigu sur les inégalités femmes-hommes ; la justification éthique serait peu convaincante. Après avoir discuté ces objections, nous montrons qu'elles ne s'appliquent pas à un revenu de base mondial. Le revenu de base mondial est néanmoins confronté à d'autres objections pertinentes (problèmes d'implémentation, hétérogénéité des contextes nationaux, risque de dépendance aux transferts internationaux). Au final, le revenu de base mondial est une idée plus radicale que des revenus de base nationaux : il crée un instrument de solidarité internationale là où il n'y en a pas, il donne des revenus à des personnes jusqu'ici sans assistance et il permettrait de sortir de la trappe à extrême pauvreté.

Notre proposition est radicale au sens où le modèle qu'elle défend est irréductible aux composantes existantes de nos États-Providence. Elle l'est aussi au sens où sa réalisation est destinée à induire des transformations profondes en matière de travail. Mais elle ne l'est pas dans la mesure où elle s'accommode d'une progression graduelle et de compromis découlant d'une pluralité d'objectifs légitimes. Elle ne l'est pas non plus au sens où, dans l'immédiat, elle concerne principalement le niveau national et ne s'attaque donc pas à l'injustice la plus massive, qui est globale. Notre proposition se veut donc raisonnablement radicale. En même temps, s'inscrivant dans la perspective d'une gauche libertaire, elle se prétend aussi radicalement raisonnable.

Le Léviathan, publié en 1651, se présente comme une théorie du corps politique artificiellement constitué au terme d'un contrat de soumission au souverain. Mais il offre aussi une réflexion fondatrice sur le « corps naturel » du Léviathan, complémentaire de son corps artificiel, dont l'examen permet de faire émerger un Hobbes « écosophe », articulant sa pensée environnementale à une réflexion sur la subjectivation politique. Le territoire hobbesien apparaît d'abord comme une réalité matérielle, un ensemble de corps humains et non-humains dont les mouvements doivent être étroitement contrôlés afin de maintenir la paix et la prospérité. Il est ensuite une terre promise, la contrepartie d'un contrat reliant le souverain aux citoyens. Il est enfin un espace de signes et d'images : la société civile ne peut se fonder que sur une cosmologie naturaliste dans laquelle les croyances aux fées, fantômes et autres phénomènes surnaturels sont inhibées par la peur que suscite le souverain.

L'article prend pour point de départ une décision de la Cour suprême de l'État d'Israël en 2019, qui autorise officiellement la rétention de dépouilles d'individus ayant commis des attentats. Afin d'en comprendre à la fois l'origine et la visée selon l'optique israélienne, il restitue d'abord le contexte politique de ce jugement, marqué par les concessions récurrentes octroyées par l'État hébreu pour le retour des restes de ses propres soldats retenus par le Hamas et le Hezbollah. Au travers d'une mise en exergue d'une économie politique de l'échange, il cherche ensuite à mieux comprendre les débats éthiques qui traversent la nation, entre fermeté sécuritaire et devoir envers ses morts, ainsi que la manière dont se consolide une politique contre-terroriste du moindre mal. Ce travail illustre enfin l'importance prise par l'utilisation du droit face aux stratégies asymétriques déployées par les groupes armés.

L'article est un compte-rendu critique du livre de Federico Tarragoni, L'esprit démocratique du populisme (La Découverte, 2020). Le titre énonce l'inspiration wébérienne de l'auteur. Il refuse de ramener le populisme à ce que les sciences politiques nomment tel, présenté comme une pathologie de la démocratie, un mixte de démagogie post-idéologique, sous-tendu par un désir d'autorité du peuple. À partir des expériences revendiquées du populisme dans l'histoire (Russie, États-Unis, Amérique latine), l'auteur forge un idealtype du populisme. Il en ressort que le populisme procède de moments de crise de la démocratie où les institutions représentatives sont critiquées au nom de la radicalité démocratique, opposant « peuple » et « élites » en un minimalisme idéologique, caractéristique des soulèvements destituants, interclassistes. La présence d'un leader charismatique n'est pas nécessaire : elle intervient dans le deuxième moment d'un processus populiste, celui de la prise du pouvoir. Ce moment institutionnel met souvent à mal, comme ce fut le cas en Amérique latine, les principes démocratiques initiaux du populisme, faisant du « populisme par en haut » un mode autoritaire de gouvernement. La rigueur conceptuelle de ce travail invite à voir dans le populisme une critique démocratique et plébéienne de la modernité politique, différente de la critique socialiste ou communiste. Le moment contemporain de recomposition idéologique peut être celui d'un nouveau populisme selon l'auteur.