| Titre | La construction d'une expertise : le cas de la prévention du dopage | |
|---|---|---|
| Auteur | Olivier Le Noé, Patrick Trabal | |
 |
Revue | Sciences de la société |
| Numéro | no 77, 2009 Les savoirs de l'intervention en sport : entre sciences et pratiques ? | |
| Page | 136-153 | |
| Résumé |
En France, à partir des années 1990, l'Etat a commencé à se préoccuper de la prévention du dopage et s'est appuyé sur quelques acteurs qui se sont peu à peu institués comme un groupe d'experts. Cet article s'efforce à un premier niveau de décrire ce processus en analysant les relations entre une administration des sports qui pose peu de contraintes et des « préventologues » (c'est ainsi qu'ils s'auto-désignent) qui s'organisent pour se rendre incontournables. Dans un deuxième moment, nous avons étudié les façons dont ce groupe construit scientifiquement son expertise et les messages qu'il diffuse lors de ces campagnes de prévention. Notre analyse souligne les tensions entre leur difficulté à inscrire ces connaissances dans des disciplines académiques d'une part, et leur propension à rappeler la légitimité scientifique de leur propos par des arguments d'autorité, d'autre part. Enfin, l'étude de leurs relations avec le terrain, c'est-à-dire avec les personnes en contact avec les cibles de la prévention montre une profonde asymétrie. En interrogeant les conditions de pérennisation de ce groupe d'experts, il apparaît que c'est sans doute cette distance avec la réalité des actions de terrain qui constitue à la fois une ressource et une menace pour sa perpétuation. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
In the 90's, the French State began to worry about doping prevention and started to rely on some actors, who gradually established themselves as a Group of Experts. The aim of the present paper is first to describe this process by analyzing the relations between a Sports' Administration which does not enforce many constraints, and ‘preventologists' (as they designate themselves) who manage to become unavoidable. In a second time, we have studied how this group built its scientific expertise together with the messages it spreads during prevention campaigns. Our work highlights on the one hand the tensions between the difficulties they encountered when linking this knowledge with academic disciplines, and, on the other hand, the propensity they had to assert their scientific legitimacy by using arguments of authority. Last but not least, we showed that the relations between these experts and the actors dealing with the targets of this prevention are profoundly asymmetric. Analyzing the conditions of sustainability for this Group of Experts, we highlight the fact that this distance with the realities of fieldwork is both a resource and a menace. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://journals.openedition.org/sds/8236 |
