| Titre | Le premier congrès international eugénique (Londres, 1912) : une communauté épistémique transnationale ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Marius Bruneau | |
 |
Revue | Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique |
| Numéro | no 160, janvier-mars 2024 Révolution des Œillets, révolution du 21e siècle ? | |
| Rubrique / Thématique | CHANTIERS |
|
| Page | 111-125 | |
| Résumé |
Cet article étudie les enjeux du premier congrès international eugénique, qui s'est tenu à Londres en juillet 1912. Après avoir rappelé les origines de l'eugénisme, il interroge la manière dont il est possible de qualifier ce rassemblement, en testant les concepts de « communauté épistémique » et de « champ transnational » à partir d'une triple perspective : d'abord une histoire des idées exprimées au congrès et de son organisation à différentes échelles ; une analyse sociale des congressistes ; une réflexion sur les effets du congrès eugénique à court, moyen et long termes. La thèse défendue est que le concept de « communauté épistémique », suggéré par divers historiens, s'applique mal au congrès de Londres, intellectuellement et socialement fragmenté, tandis que la piste du « champ transnational » paraît plus fructueuse. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
This article examines the issues surrounding the First International Eugenics Congress, held in London in July 1912. After outlining the origins of eugenics, it examines the way in which this gathering can be described, testing the concepts of 'epistemic community' and 'transnational field' from a threefold perspective: firstly, a history of the ideas expressed at the congress and its organisation on different scales; secondly, a social analysis of the congress participants; and thirdly, a reflection on the effects of the eugenics congress in the short, medium and long term. The thesis defended is that the concept of the 'epistemic community', suggested by various historians, does not apply well to the London congress, which was intellectually and socially fragmented, whereas the 'transnational field' seems to be a more fruitful approach. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | https://journals.openedition.org/chrhc/24010 |
