| Titre | Textes venus du vide : Le Prince et que faire ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Ranabir Samaddar, Guillaume Sibertin-Blanc | |
 |
Revue | Actuel Marx |
| Numéro | no 76, 2024 Crise écologique, transition écosocialiste | |
| Rubrique / Thématique | Interventions |
|
| Page | 135-161 | |
| Résumé |
Qu'est-ce qui relie Le Prince de Machiavel et Que faire ? de Lénine, que près de quatre cents ans séparent ? Le premier est un recueil de formulations sur ce que doit être un prince, les pièges rencontrés sur le chemin de sa réussite, la manière de gouverner, les indices de son pouvoir et ce qui est nécessaire pour inciter le peuple à contribuer à la gloire d'un royaume princier. Le second, écrit à l'époque de la Révolution russe, traite de la construction d'un parti révolutionnaire, de l'union d'une idéologie et d'une classe, et de la manière dont un parti politique peut devenir un tribun du peuple. Les contextes comme les situations sont très différents. Pourtant, il existe un lien étrange entre les deux. Tous deux ont la qualité énigmatique d'être intemporels tout en étant entièrement axés sur les problèmes de l'époque. Tous deux résonnent avec des préoccupations qui partagent des bases similaires. Tous deux touchent la grande question de la contingence et de l'incertitude. Ils semblent ne pas avoir de filiation. Comme s'ils étaient sortis du vide. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
What connects the two texts separated from each other by nearly four hundred years – Machiavelli's The Prince and Lenin's What is to be Done? The first is a compendium of formulations on what a Prince should be, the pitfalls on the path of his success, how to rule, clues to his power, and what is necessary to activate the people towards contributing to the glory of a princedom. The second written in the Russian revolutionary age discusses how to build a revolutionary party, how to unite an ideology and a class, and how a political party can become a tribune of the people. The contexts are different, situations vastly dissimilar. Yet, there is a strange connection between the two. Both carry the enigmatic quality of being timeless while being entirely focused on the problems of the time. Both resonate with concerns that share similar grounds. Both evoke themes that play upon the great question of contingency and uncertainty. They seem to carry no lineage. As if, they came out of void. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | https://shs.cairn.info/revue-actuel-marx-2024-2-page-135?lang=fr (accès réservé) |
