Contenu du sommaire : Analyse communicationnelle et épistémologie des sciences sociales

L'enseignement des méthodes en sciences humaines se traduit éditorialement par un nombre croissant de publications de type « manuels ». Pour qui s'intéresse à l'épistémologie des sciences humaines, ces manuels représentent une véritable scène d'exposition, de cristallisation, et de modélisation des pratiques de recherche. Il s'agit ici d'analyser comment les « discours de la méthode » intègrent et manipulent, à des degrés et selon des modalités diverses, les dimensions communicationnelles inhérentes à toute recherche. Alors qu'on assiste à un mouvement de prise en compte croissant de l'épaisseur de l'interaction communicationnelle entre le chercheur et les autres acteurs sociaux, le discours méthodologique, de par sa vocation, se trouve pris dans une position contradictoire : s'ouvrir à la complexité des enjeux communicationnels de la recherche (caractère ouvert des situations d'interaction, attitudes de relation aux objets, formes matérielles des documents, rhétorique d'exposition, etc.) tout en réaffirmant les principes d'une épistémologie classique qui assimile la scientificité des procédures à l'extériorité du chercheur vis-à-vis de ce qu'il étudie. Ainsi, de moins en moins « incontournable », la communication demeure-t-elle un objet à conjurer plus qu'à intégrer.

Cette étude constitue une contribution à la réflexion contemporaine sur les rapports existant entre savoir commun et communautés professionnelles, et spécialement les communautés scientifiques.À partir d'une analyse textuelle des résumés de thèses de Sciences de l'Information et de la Communication de la décennie 1990-2000, l'article porte sur le statut du sens commun et sur les rapports entre savoirs partagés et mise en ordre plus ou moins doctrinale d'une communauté scientifique. Il s'agit de soumettre l'activité scientifique à une analyse qui ne vise nullement à relativiser la connaissance scientifique, mais qui entend mieux comprendre les mécanismes communicationnels inhérents à toutes les disciplines et plus largement à toutes les communautés épistémiques.

Dans la perspective d'une épistémologie pratique, il est moins intéressant de comparer les productions de recherche en sciences de l'homme à celles des sciences naturelles que d'analyser ce qui en fait la spécificité tenir un discours au nom d'autres sujets sociaux. De ce point de vue, le texte de recherche peut être considéré comme une forme d'écriture particulière, donnant à lire et à interpréter d'autres discours que celui de son auteur une monographie polyphonique. L'article examine les principes auxquels répond cette nécessité, puis étudie quelques-unes des conséquences de cette hétérogénéité énonciative de fait. Il ne s'agit pas seulement de la controverse et de la relation à la tradition, présentes dans tout travail de recherche, mais d'un certain type de prétention à capter, produire, situer la parole des autres, qui doit s'analyser en termes de situations de communication, de postures éditoriales, de publicité des discours.

Cet article propose d'appliquer à l'imagerie scientifique une approche communicationnelle et sémiotique (inspirée de la théorie du texte de Genette). Une représentation iconique de la réaction antigène anticorps très connue (celle d'Ehrlich proposée en 1900) est étudiée du point de vue de son archi-iconicité. Nous analysons comment tour à tour la référence au monde sous-marin, l'analogie clef-serrure et la représentation conventionnelle du temps contribuent à faire de cette image scientifique un modèle qui aujourd'hui encore inspire les représentations iconiques de cette réaction immunologique essentielle.

Si l'on se réfère au discours heuristique de l'histoire culturelle et de sciences humaines voisines, les images comptent parmi les sources importantes de la construction historique. Quelle place occupent-elles ensuite dans l'énonciation éditoriale avec leur statut d'illustrations ? Quels types d'images sont sélectionnés, de quels matériaux visuels sont-elles représentatives et quels rapports texte-image réalise leur mise en page ? Ces questions sont abordées en traçant quelques axes d'approche des spécificités d'une iconographie contemporaine de la culture et en prenant appui sur des exemples qui mettent en œuvre plusieurs modalités d'énonciation illustrative.

Les sciences de la communication sont hantées par deux écueils : celui de l'expertise, qui les enferme dans les logiques d'acteurs, et celui de la position critique, qui les isole de la réalité des processus sociaux. Le journalisme et la publicité constituent deux domaines où le poids des rationalités professionnelles pèsent sur leur approche scientifique. Emprise sur la réalité des pratiques et distance par rapport aux stratégies d'acteurs suppose une interrogation critique de ces rationalisations.

A partir de l'émission du 1er décembre 2001 de L'Hebdo du Médiateur consacrée à l'utilisation d'images virtuelles pour évoquer un épisode de la guerre en Afghanistan, l'article se propose d'envisager les discours critiques dont cet usage est l'objet. Il s'attache notamment à montrer dans quels cadres discursifs ces critiques s'exercent, sur quels contrats tacites de représentation du réel elles s'appuient, à partir de quels présupposés elles prennent forme. Abordant la question des risques perçus de l'usage de telles images en contexte de narration informative, il tente d'explorer l'hypothèse d'une double contrainte visuelle où la question de l'éducation à l'image et celle d'une nécessaire prise de distance dans l'usage des images de synthèse viennent se croiser.

On propose d'interroger les conditions de félicité des paroles qui sont rapportées, dans des configurations médiatiques provisoirement stabilisées, pour le référentiel qu'elles sont susceptibles de fournir aux traitements de l'actualité. Il s'agit d'étudier le gage donné quant à la validité du discours dans une perspective compréhensive, qui ne préjuge pas des critères électifs en vigueur dans des institutions discursives et sociales, mais qui tente plutôt d'établir des points de passage, entre les grammaires des acteurs sociaux, journalistes et intervenants extérieurs, engagés dans la co-construction de l'information ; les modes d'administration de la preuve intersubjectivement jugés pertinents ; les espaces de prise de parole dans lesquels ces engagements prennent forme et sens ; et les méthodes socio-discursives qui permettent de mettre en lumière ces processus de sémiotisation. En suivant les itinéraires médiatiques, scientifiques et politiques de figures de « sociologues » textualisées dans trois formations discursives, on peut tenter de cerner plus précisément les procédures et les dispositifs de co-construction du référentiel garanti par le titre à parler au nom duquel le discours se pose. Dans une perspective rhétorique, dire d'où l'on parle, c'est alors poser les conditions de recevabilité et de validité des discours, en les référant à un principe supérieur commun qui constitue à la fois, un enjeu de légitimation, une mise en jeu de sa légitimité, et une entrée dans le jeu de la médiatisation, définie comme la construction d'une représentation légitime du réel.