Contenu du sommaire : Géopolitique de la Russie

Vingt ans après (ou presque) aurait pu être le titre de ce numéro consacré à la Russie. La Russie reste un ensemble politique vaste et complexe et il n'est pas si facile de prendre la juste mesure de la géopolitique interne russe. Ainsi, où en est-on du mouvement des nationalités dans cette vaste fédération qu'est la Russie ? En a-t-elle fini avec les mouvements sécessionnistes ? À ces questions de géopolitique interne s'ajoutent celles désormais externes puisque les anciennes républiques socialistes sont devenues des États indépendants, mais sans effacer toutefois l'héritage de l'ancien empire. Comment analyser la géopolitique actuelle de la Russie et doit-on y voir une menace pour l'Europe ?

En dépit de la normalisation autoritaire de la Tchétchénie, le Caucase-Nord demeure la région la plus fragile de Russie, perpétuellement soumise à des tensions récurrentes, attentats, confrontations violentes entre les forces de l'ordre et divers groupes contestataires, nationalistes ou islamistes radicaux. Les tensions récentes survenues dans pratiquement toutes les républiques du Caucase surviennent dans un contexte de crise économique et sociale que n'ont pas encore réduit les importantes dotations budgétaires fédérales. C'est que l'efficacité de l'action gouvernementale se heurte ici à un système de pouvoir qui, plus encore que dans le reste du pays, repose sur des alliances de clans, des pratiques de corruption que dénoncent régulièrement les islamistes. Alors que les interférences entre les deux versants de la chaîne ont été encore accentuées par la guerre d'août 2008, qui a vu la Russie reconnaître la sécession de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud de Géorgie, Moscou peine à dégager une stratégie de stabilisation efficace.

Le conflit d'août 2008 a mis un terme final aux espérances des Géorgiens de refaire un jour l'unité territoriale de leur pays. Au lendemain de cette incompréhensible guerre de cinq jours, la Russie s'est de fait emparée de quelque 20% de la Géorgie. L'analyse du processus qui a conduit Moscou à reconnaître les indépendances abkhaze et sud-ossète fait apparaître une politique opiniâtre, décidée et dessinée dès 1992 dans ses grands contours. Si la Russie n'a pas provoqué cette guerre, elle n'a pas non plus cherché à l'empêcher et a patiemment mis en place toutes les conditions qui ne pouvaient un jour que conduire à son déclenchement. La reconnaissance des indépendances est le résultat du mélange d'une longue liste d'intérêts russes, stratégiques, économiques, privés, de la situation géopolitique particulière de cette année 2008 et de la monumentale erreur de jugement faite par M. Saakachvili dans la nuit du 7 au 8 août 2008.

Le Kirghizstan a fait l'objet d'un véritable marketing : « Suisse de l'Asie centrale » « îlot démocratique », ce pays jouissait encore récemment d'une réputation sans équivalent en Asie centrale auprès de la communauté internationale. Les multiples bailleurs de fonds ont largement copiloté les évolutions politiques depuis 1991 en faisant la promotion d'un modèle politique particulier qui repose sur une libéralisation économique et l'édification d'une démocratie ethnonationale. Malgré un tel soutien, comment ce pays a-t-il pu sombrer dans un chaos généralisé débouchant sur les violences qui secouent le sud du pays ces derniers jours ? En vérité, il ne s'agit pas d'un nouveau conflit interethnique qui puiserait ses racines dans un système politique traditionnel défaillant (tribalisme, ethnicisme). Les pogroms ethniques qui ont touché les Ouzbeks ces derniers jours sont bien modernes et surgissent dans une situation historique liée à l'émergence d'une gouvernance mondialisée qui se met en place après la guerre froide. Ce pays est devenu un territoire où s'affrontent des groupes politico-mafieux. Leur rivalité s'est transformée en affrontement interethnique majeur.

Symbole historique de modernité impériale et d'héroïsme militaire, Sébastopol constitue aujourd'hui un enjeu majeur pour la Fédération de Russie. Bien plus qu'un simple accord militaire, le renouvellement du bail russe sur la base navale s'expliquerait par la volonté de Moscou de mettre en valeur les minorités russophones de l'étranger dans une perspective d'influence. En effet, les liens profonds qui unissent Sébastopol à sa garnison montrent l'existence d'une identité locale particulière qui illustre les aspirations géopolitiques de la Russie contemporaine.

Plus de 40% de l'approvisionnement gazier de l'Union européenne provient de la Russie, les fournitures pétrolières jouant également un rôle important, et la Russie étant devenue le troisième partenaire commercial de l'UE, grâce notamment à l'exportation énergétique. Cette dépendance est amenée à croître dans les années à venir. Les débats médiatiques se focalisent sur la question de savoir si la Russie, humiliée dans les années 1990, « de retour » comme puissance énergétique, utilise déjà, ou utilisera dans l'avenir, l'« arme énergétique » dans la relation avec son plus grand client ou quelques États membres. La crise gazière russo-ukrainienne de janvier 2009 a démontré comme aucune autre l'état de la dépendance, et la vulnérabilité des uns et des autres, de l'Europe centrale aux Balkans. Les avis sont partagés concernant les intentions de la Russie, les représentations à cet égard ne coïncident pas, du fait des expériences différentes, en Europe occidentale et centrale. L'UE devrait-elle s'alarmer, et diversifier ses sources d'approvisionnement ? Quels sont les intérêts convergents et divergents entre la Russie et son plus grand client, l'UE ? Cette contribution analyse la relation énergétique UE-Russie dans son contexte historique.

Le régime politique qui détient actuellement le pouvoir en Russie, incarné par le Premier ministre Vladimir Poutine, avec ses spécificités, telle la bicéphalie extra-démocratique de l'exécutif ou l'imbrication extrême des intérêts politiques et économiques des élites, est en passe d'élaborer sa propre théorie de gouvernance. La verticalité du pouvoir, la démocratie souveraine, autant de concepts brevetés par les idéologues de l'ère Poutine. Une représentation particulièrement sollicitée est celle de l'identité nationale russe. L'article se propose d'analyser la construction de cette nouvelle identité, imposée d'en haut. Sont au centre de la discussion : ses racines historiques ; la récupération des symboles conçus déjà aux époques tsariste (représentations de l'étendue du territoire, l'alliance ontologique entre la société et l'Église orthodoxe) ou soviétique (hymne national, isolationnisme, ambiguïté du rôle des Russes ethniques), ses origines immédiates (le recueil Inoe de 1996, la nationalisation de la politique du second mandat du président Eltsine), et enfin sa spécificité par rapport aux modèles historiques (culte affiché de l'altérité, sacralisation du pouvoir et de l'État).

En octobre 2009, près des trois quarts des Russes considèrent que leur pays a besoin de partis et de mouvements d'opposition. Ce résultat est d'autant plus significatif que, depuis l'avènement de Vladimir Poutine à la présidence, le Kremlin a éliminé les contre-pouvoirs et rétabli la « verticale du pouvoir ». Il a tenté de réduire les contestataires au silence et a fabriqué sa propre « opposition dans le système ». Les oppositions réapparaissent toutefois, très diverses. Le mouvement Une Autre Russie organise les « Marches de ceux qui ne sont pas d'accord » et fait partie d'une opposition « hors système » qui se structure à la fin de 2008. Et 2010 est marqué par la réémergence d'une contestation sociale publique : les manifestations se multiplient dans tout le pays, tandis que le mécontentement se cristallise sur les « accidents VIP », révélateurs de dysfonctionnements anciens. La situation évolue rapidement, tandis que le pouvoir multiplie les comportements contradictoires.

Les Russes d'Extrême-Orient ont vu, depuis la chute de l'URSS, leur niveau de vie tomber sous la moyenne fédérale et disparaître ainsi la principale motivation qui les retenait aux confins de la Chine et sur les rivages du Pacifique. La question du développement de la région afin de fixer, voire d'attirer une population dont la présence en Extrême-Orient est, d'un point de vue géopolitique, vitale pour la Fédération de Russie est ainsi revenue sur le devant de la scène. Dans un contexte où beaucoup d'observateurs parient sur une influence chinoise croissante, les projets de Moscou, qui a repris la main sur une certaine désorganisation locale, sont une énième tentative de gagner la « bataille pacifique » de la conquête économique de l'Extrême-Orient russe qui dure depuis les premiers contacts avec les Mandchous. Les signatures en 2009 et 2010 de deux programmes : un partenariat avec la Chine pour l'exploitation commune des ressources et une Stratégie pour l'Extrême-Orient et la Transbaïkalie, d'amélioration des conditions socioéconomiques, esquissent les défis de la région pour les années à venir.

S'appuyant sur les résultats du recensement de 2002 et cherchant à anticiper ceux de 2010, notre article évoque les conditions d'existence et les modes d'expression de la topographie identitaire dans le cas emblématique de la région Volga-Oural. Située au carrefour des mondes finno-ougrien, turcophone et slave, cet espace ouvert simultanément sur la Russie européenne et l'Asie centrale offre une image en miniature de la Russie contemporaine, tant par la diversité ethnoculturelle de sa population que par la variété des défis politiques qui s'y trouvent en jeu. L'héritage historique et l'évolution démographique des différents peuples de la région sont analysés dans le contexte russe actuel pour saisir les perspectives les plus probables d'évolution du fédéralisme russe et du projet patriotique de construction d'un État-nation des habitants de Russie.

Cet article expose le hiatus grandissant entre le gouvernement des territoires et la géographie politique de la Russie de 2010. Jadis dépeinte sous les traits d'un « Empire éclaté », l'URSS a laissé place à la Fédération de Russie, un pays dont la géographie politique présente également toutes les caractéristiques d'un « éclatement » en plusieurs Russie, que cet article décrit par une typologie qui distingue la Russie des métropoles, la Russie des archipels de la rente énergétique, la Russie enracinée des campagnes prospères, la Russie déclassée, la Russie profonde et la Russie des périphéries non russes. Ces Russie sont plus en plus clivées, voire étrangères les unes aux autres, emportées par une lame de fond qui, de toute évidence, ne pourra guère être renversée par le volontarisme politique, aussi fort et modernisateur soit-il, des dirigeants du Centre fédéral.