Contenu du sommaire

Plusieurs des controverses qui ont eu lieu depuis le début des années 2000 autour de la place des symboles religieux dans l'espace public ont fait apparaître une revendication particulière, celle du droit à la reconnaissance de l'offense religieuse et morale. En examinant ce qu'accomplit effectivement l'argumentaire de l'offense morale dans la controverse américaine qui éclata au printemps 2010 autour du projet de construction d'un centre culturel islamique à Manhattan, cet article analyse la nature de cette opposition entre droit et émotion. La requalification des frontières entre le droit et l'émotion n'exprime pas un tournant éthique ou anti-politique du débat public américain sur la liberté religieuse. Le répertoire moral de la douleur et de l'offense est plutôt une forme particulière de stratégie discursive par laquelle les détracteurs du projet Cordoue s'efforcent de faire durer la controverse, alors même que tout argument juridique ou technique permettant de motiver en raison l'opposition au centre culturel a disparu.

La plupart des travaux sur les attentats suicides construisent, à partir d'une prosopopée dépendante de sources problématiques, un « martyr » d'emblée motivé à mourir. Les récits de vie de recrues jihadistes pakistanaises montrent que les motivations individuelles pourraient en réalité être une énigme moins fondamentale que les temps et, surtout, les mécanismes sociaux de cette radicalisation. La fuite en avant, le pari adjacent et le désir d'encadrement sont trois mécanismes que cette perspective émique permet d'identifier. Elle conduit également à émettre l'hypothèse « en creux », en questionnant les causes du désengagement, que le passage à l'acte ne s'explique ni par la sociabilité primaire du militant, ni même forcément par une volonté de mourir : des techniques collectives de création du consentement et des décisions individuelles « absurdes » peuvent également le rendre intelligible.

Cet article détaille l'intérêt de la notion goffmanienne de « cadres » pour l'analyse des mobilisations en ligne en contexte autoritaire. Comme la plupart des travaux existants présupposent une opposition des citoyens par rapport à l'État, ils peinent à expliquer autrement que par la censure la relative faiblesse de la contestation des régimes politiques. Le concept de « cadres » permet de dépasser cet apparent paradoxe d'une manière nuancée, en attirant l'attention sur la participation des individus à la définition et au maintien de l'ordre social, mais également sur les malentendus, doubles sens et conflits d'interprétation, ou encore sur la dramaturgie des mobilisations. Cette idée est illustrée par une série d'entretiens en Chine.

L'article propose plusieurs pistes de réflexion sur les rapports ordinaires à la politique à partir d'une enquête ethnographique de neuf ans chez les sapeurs pompiers de la grande banlieue parisienne. Nous montrons comment ces rapports à la politique nécessitent d'être rapportés à un habitus socioprofessionnel spécifique qu'il importe de décrypter avec précision. Nous y discutons de façon critique plusieurs thèses classiques touchant à la dépolitisation, l'incompétence, l'indifférence à la politique, ainsi que le syndrome autoritaire et xénophobe des classes populaires.