Contenu du sommaire

Les propriétés du modèle WS-PS sont modifiées par la prise en considération des transactions. Ainsi, l'hypothèse de rendements croissants n'est pas nécessaire pour engendrer des équilibres multiples en concurrence monopolistique. L'introduction de coûts de transaction sur les marchés des biens conduit généralement à une courbe de prix décroissante. Les externalités liées aux coûts de transaction renforcent les externalités de demande inhérentes à la concurrence monopolistique et, par là même, les complémentarités stratégiques entre les entreprises. De telles complémentarités deviennent suffisamment fortes pour engendrer une multiplicité d'équilibres avec différents taux de chômage. De plus, en présence de rendements décroissants, à l'équilibre haut, une augmentation du pouvoir de négociation des salariés implique un taux de chômage et des salaires réels plus élevés.

Cet article discute les limites d'une explication de l'existence de la firme fondée exclusivement sur les coûts de transaction en indiquant quelques facteurs additionnels susceptibles d'intervenir. Un modèle heuristique simple montre que les effets d'apprentissage spécifiques à la firme peuvent surmonter les coûts de surveillance des employés et expliquer l'existence de la firme même en l'absence de coûts de transaction liés au mode d'organisation de marché. Une comparaison de l'importance relative des explications fondées sur les coûts de transaction et celles fondées sur les compétences en ce qui concerne l'existence de la firme montre qu'il n'y a aucune raison a priori de supposer la suprématie d'un type d'explication à l'autre. Nous soutenons qu'un programme de recherche conjoint, comprenant à la fois les coûts de transaction et les compétences, doit être développé et examiné empiriquement. JEL Classification: D23, D83, L22, M14

On considère un modèle où il existe une incertitude sur le fait que la politique économique considérée a un effet ou non. On suppose qu'il existe deux décideurs politiques potentiels, l'un étant plus « sceptique » que l'autre quant à l'existence d'un effet de cette politique. Lequel de ces deux décideurs politiques la société préfère-t-elle ? On souligne que la réponse à cette question dépend de l'introduction d'« aversion pour l'ambiguïté » dans l'analyse. Selon l'approche bayésienne, où les aversions pour l'ambiguïté sont nulles, c'est le plus activiste des deux décideurs politiques qui est préférable. On a le résultat opposé lorsque l'aversion pour l'ambiguïté de la société est suffisamment élevée.

La pensée économique de Rousseau a souvent été réduite à quelques fragments sur la monnaie, les inégalités, le luxe et l'autarcie. Comparée aux écrits contemporains de Quesnay, Smith ou Hume, elle est donc apparue comme « retardataire », voire réactionnaire. Jean Mathiot a cependant montré que, loin de s'inscrire dans une tradition passéiste, la pensée économique de Rousseau marque au contraire une avancée significative de la philosophie politique dans ses rapports à l'économie politique, dont elle accompagne, voire anticipe, le développement. L'ambition de cet article est de montrer, à travers le cas de l'échange, que la relation entre la politique et l'économie, bien que hiérarchisée, ne se réduit pas à une hégémonie de la rationalité politique. La rationalité économique apparaît, au contraire, constitutive de l'état civil légitime, y compris dans son expression la plus négative, à savoir l'autarcie.

L'objet de cet article est d'étudier la répartition des sièges au sein des structures intercommunales du département du Val-d'Oise. Nous comparons la distribution observée de sièges à une distribution théorique obtenue à l'aide de la méthode de Webster (ou de Saint-Laguë). La comparaison se fait à partir des indices de pouvoir les plus utilisés dans la littérature, l'indice de Shapley-Shubik et l'indice de Banzhaf.En supposant que la minimisation de la distance entre population et pouvoir est un bon critère, nous montrons que les répartitions de sièges observées ne sont pas les bonnes, que le choix du nombre de sièges à pourvoir est souvent malvenu, et que l'utilisation du jeu de majorité n'est pas forcément adéquate.

En calibrant l'équation d'Euler relative au modèle d'évaluation d'actifs de Lucas [1978] basé sur la consommation, Cecchetti, Lam et Mark (CLM [2000]) ont montré que la remise en cause de l'hypothèse d'anticipations rationnelles sur laquelle repose ce modèle permet une représentation des deux premiers moments de la rentabilité des actions. Park [2006] confirme ce résultat en utilisant les anticipations boursières révélées par les enquêtes de Livingston auprès d'experts, lesquelles sont affectées par des biais analogues à ceux considérés par CLM. Ces travaux apportent ainsi une réponse à deux fameuses « énigmes », l'equity premium puzzle et le volatility puzzle. Cependant, l'équation d'Euler n'ayant pas été validée par date, ces résultats apparaissent comme insuffisants pour valider cette approche. Cet article cherche précisément à combler cette lacune. Dans ce but, les vérifications empiriques effectuées sur le marché américain des actions montrent que, contrairement aux anticipations rationnelles, les anticipations d'experts révélées par les enquêtes de Livingston – lesquelles exhibent une représentation biaisée du futur – permettent de valider l'équation d'Euler par date, confirmant ainsi économétriquement les résultats obtenus avec l'approche par le calibrage. Sur le marché américain des actions, « tout se passe comme si » les agents se coordonnaient approximativement suivant l'équation d'Euler, mais avec des anticipations qui ne seraient pas rationnelles en raison notamment du coût d'accès et de traitement de l'information.

On analyse l'impact de l'ouverture Nord-Sud sur le progrès technique et les inégalités salariales entre travailleurs qualifiés et non qualifiés dans les pays avancés (le Nord). Un modèle de croissance endogène fondée sur la connaissance technologique est construit. Il est ensuite simulé suivant trois scénarios : autarcie, ouverture Nord-Sud avec marchés du travail concurrentiels, et ouverture avec salaire minimum au Nord. On montre que l'ouverture Nord-Sud (i) accroît la prime de qualification au Nord, et réduit la R&D et la croissance lorsque les marchés du travail sont concurrentiels, et (ii) stimule la R&D et la productivité aux dépens de l'emploi peu qualifié lorsqu'un salaire minimum est instauré. À long terme, l'ouverture avec salaire minimum au Nord est la meilleure situation en termes de revenu réel par tête.