Contenu du sommaire : L'Amérique d'Obama, 2

Justin Vaïsse dresse un bilan de la politique étrangère du premier mandat du président Obama. Loin des rigidités idéologiques, difficile à classer dans les courants habituels de la politique étrangère, Obama se révèle avant tout un président pragmatique. Sa représentation d'une Amérique en déclin face aux puissances émergentes le pousse à vouloir reformuler le leadership américain. Le concept de pivot est au cœur de la vision d'Obama, qui souhaite un rééquilibrage des ressources et de l'action politique et militaire des États-Unis vers l'Asie – en priorité la Chine – et les puissances émergentes en général, nouveau centre de gravité du monde. Cette politique sous-entend un certain désengagement du Moyen-Orient, qui reste complexe à mettre en œuvre.

Les quatre années du premier mandat de Barack Obama ont été rythmées par de multiples dossiers diplomatiques qui, à chaque fois, directement ou indirectement, ont mis à l'épreuve la confiance dans le partenariat entre Washington et les monarchies du Golfe. Le « lâchage » par Barack Obama du président égyptien Hosni Moubarak au printemps 2011, le retrait américain d'Irak en décembre 2011 et, surtout, la poursuite non entravée du programme nucléaire iranien sont autant de situations préoccupantes pour les membres du Conseil de coopération du Golfe qui y voient des risques, voire des menaces existentielles, pour la stabilité de leurs systèmes politiques. Cette dégradation des relations publiques entre Washington et les capitales du Golfe ne doit pas pour autant être surinterprétée, les termes du partenariat américain avec les régimes de la péninsule Arabique se révélant plus complexes. Fondée moins sur des valeurs mutuelles que sur des intérêts économiques et stratégiques partagés, cette relation est depuis plusieurs décennies, et en particulier depuis la guerre du Golfe de 1991, l'une des plus importantes pour Washington. Un examen des tenants et aboutissants de cette relation, notamment dans le domaine de la coopération militaire, permet d'aller au-delà de l'idée d'une rupture et de constater qu'au contraire, en dépit de la retenue de Barack Obama au niveau public, celui-ci a continué – et devrait continuer au cours de son second mandat – d'entretenir une relation étroite avec les monarchies du Golfe.

En renouant avec l'horizon d'un monde sans armes nucléaires, la première administration Obama a indirectement recherché une implication accrue des autres grandes puissances nucléaires, la Russie et la Chine, dans la lutte contre la prolifération, en priorité dans les crises iranienne et nord-coréenne. Mais l'administration Obama 2 rencontre des difficultés croissantes pour concilier la logique du Global Zero avec le maintien d'une tradition américaine de supériorité, ou primacy, dans le domaine nucléaire. D'un côté, les États-Unis cherchent à instaurer une forme de stabilité stratégique avec la Russie et la Chine, dans le cadre d'une reconnaissance de vulnérabilités mutuelles. Mais, d'un autre côté, Washington estime que les conditions de la stabilité stratégique ne peuvent plus être circonscrites au domaine nucléaire. Deux facteurs semblent témoigner des limites de cette notion, et jouent un rôle croissant dans le débat américain relatif à la dissuasion. Ces deux facteurs sont d'une part les évolutions en Asie, en particulier les perspectives de la relation sino-américaine, et d'autre part les incertitudes relatives à la militarisation du cyberespace.

Le dossier arménien, comprenant la reconnaissance du génocide des Arméniens de 1915 et les relations arméno-turques actuelles, obère les relations entre les États-Unis et la Turquie. Perçues à Washington comme stratégiques, bien qu'elles aient connu des hauts et des bas, elles se passeraient bien des complications impliquées par le « problème » arménien. La reconnaissance du génocide de 1915, que la Turquie refuse avec véhémence, est un dossier particulièrement difficile vu de Washington, puisque l'administration américaine cherche à ménager son allié turc mais peine, de plus en plus, à ne pas reconnaître officiellement le génocide de 1915. D'autant que, d'une part, de nombreux acteurs non institutionnels mais aussi institutionnels américains et internationaux l'ont reconnu, et que, d'autre part, il faut aussi ménager la communauté arménienne des États-Unis qui, organisée en lobby, tolère de plus en plus mal que son pays refuse de reconnaître l'événement historique dont elle est issue.

L'élection présidentielle de 2012 aux États-Unis s'annonçait très serrée. Jusqu'au dernier moment les sondages ont montré des candidats au coude à coude et les observateurs sont restés prudents. Obama remporte toutefois une très large victoire sur la carte électorale, avec 332 grands électeurs et plus de 51 % des voix. Cet article propose, à travers une série de cartes, d'explorer les facteurs et les stratégies qui ont permis la réélection d'Obama. Les résultats montrent que le mouvement de recul des démocrates n'est pas uniforme sur le territoire et que, malgré le désenchantement général, l'équipe d'Obama a su mobiliser et convaincre ses électeurs là où c'était indispensable. Ils montrent aussi, pour Romney, combien l'instrumentalisation de la question ethno-raciale ou des droits des femmes peut se révéler un pari dangereux lorsqu'on a la démographie contre soi. Reste à savoir si la victoire d'Obama représente un avantage durable sur la carte électorale pour les démocrates, ou seulement la performance d'un candidat talentueux.

En apparence, les résultats des élections de 2012 aux États-Unis ne changent rien aux équilibres fondamentaux du politique : même président, mêmes majorités opposées dans les deux chambres du Congrès, même équilibre idéologique à la Cour suprême, même rapport de forces partisan dans les États et donc dans le fédéralisme. Pourtant, d'importantes transformations se sont amorcées qui indiquent que les filtres institutionnels – tels le découpage électoral – ont joué un rôle majeur dans la traduction du vote populaire en dynamiques de gouvernance. De fait, tout dans le nouveau rapport de forces institutionnel indique que le second mandat de Barack Obama sera celui d'une présidence de la régulation dans laquelle le cordon ombilical ira du Sénat à la Maison-Blanche, avec l'hypothèse inquiétante d'un Parti républicain qui joue sur les années 2013-2014 son avenir en tant que parti de gouvernement.

Cet article présente dans un premier temps les analyses du mouvement Tea Party. Loin d'être un phénomène marginal aux mains de riches hommes d'affaires, le Tea Party est un mouvement social, au sens fort, profondément enraciné dans des espaces conservateurs. C'est l'écart entre l'importance du mouvement et ses maigres résultats qui constituent la seconde partie de cette contribution. Une comparaison avec des mouvements similaires apparus dans les années 1970 permet de mieux comprendre l'incapacité du Tea Party à élargir son audience au-delà des cercles militants traditionnels.

Chaque fusillade de masse aux États-Unis, telle que celle de Newtown, en décembre 2012, où vingt jeunes enfants ont péri, interpelle l'opinion publique et suscite chez les élus des déclarations de solidarité et d'affection exacerbées. Pourtant, la législation sur la maîtrise de la vente et de la possession des armes à feu n'a pas évolué depuis dix-neuf ans. Un tel statu quo sur une grave problématique de santé et de sécurité publiques s'explique par l'attachement culturel profond des Américains à leurs armes, conforté par une interprétation individualiste de la Constitution américaine, mais aussi par l'action de la National Rifle Association (NRA), grand lobby américain des armes à feu. La NRA est au sommet de sa puissance, avec un solide ancrage territorial et des techniques de lobbying rodées qui en font un acteur incontournable du processus de législation au Congrès. Mais cette toute-puissance pourrait être remise en question par des évolutions récentes : la part des Américains qui possèdent une arme est en diminution tandis que la rhétorique de la NRA se radicalise. En se positionnant de plus en plus sur une législation de niche, soutenue par les irréductibles, la NRA risque de perdre de son influence.

Le résultat des élections de mi-mandat de 2010 eut des conséquences retentissantes. Une des plus importantes fut d'offrir au Parti républicain une opportunité historique d'influencer par le découpage électoral les chances de réélection de ses élus au sein de la Chambre des représentants, et ce pour plusieurs cycles électoraux. Toutefois, une majorité en nombre ne garantit pas une assise politique plus robuste. Car, paradoxalement, cette tentative de créer une majorité permanente pourrait freiner l'émergence d'une nouvelle coalition conservatrice rendue pourtant urgente par l'évolution démographique du pays. L'impact du découpage électoral est donc très profond puisqu'il influence la nature même du rapport de forces entre les deux partis et, in fine, le rythme de leur évolution idéologique.

Plus encore que lors des précédentes élections générales étatsuniennes, celles de 2012 furent marquées par la participation notoire des Latinos. La croissance démographique exponentielle du groupe suffit à en faire un enjeu politique majeur. Cela étant, le nouvel intérêt induit par cette seule donnée pour la communauté, aux échelles nationale et internationale, ne peut en masquer une autre, d'importance égale quoique moins visible. Il s'agit de l'implication des électeurs militants à l'échelle locale et des mécanismes spécifiques mis en place à cette échelle. Les élections générales correspondent à un scrutin multiple durant lequel les enjeux locaux surpassent parfois, et de manière considérable, le débat présidentiel. À San Diego, la période qui a entouré l'élection fut l'occasion de mobiliser et d'organiser la communauté latino, appréhendée dans son ensemble, sur des enjeux particulièrement variés. Variables d'une échelle à l'autre, les ressorts de la mobilisation politique de la communauté latino sont plus complexes qu'il n'y paraît.

La crise économique qui s'est déclenchée en 2007 résulte de la diffusion d'emprunts immobiliers de mauvaise qualité – les subprimes – et s'est traduite aux États-Unis par une augmentation rapide du nombre de saisies immobilières. Du fait de l'ampleur de la crise, les interventions de l'État fédéral se sont rapidement révélées nécessaires. Elles ont porté sur la modification des emprunts, pour éviter que le nombre de saisies n'augmente, mais ont aussi apporté des fonds aux administrations locales les plus touchées par les saisies, avec les Neighborhood Stabilization Programs. En dépit de ces actions, la crise s'est aggravée, en particulier dans les banlieues résidentielles. L'inefficacité des interventions publiques s'explique pour partie par les rivalités entre des acteurs à l'échelle fédérale, mais est également la conséquence de leurs représentations à l'égard de la crise, qui ont masqué la gravité de la situation dans les banlieues résidentielles.