Contenu du sommaire : La science, une activité sociale comme une autre ? Controverses autour de l'autonomie scientifique

Toute science repose sur des principes, par essence indémontrables, et qui peuvent seulement être validés à l'usage, après qu'aient été entreprises des recherches diverses fondées sur ces principes, lesquelles peuvent aboutir ou échouer. Il résulte de cette difficulté, que Montaigne avait déjà clairement identifiée et qui, dit-il, nous met au rouet, que le diagnostic sur la validité, l'absence de validité ou les limites de validité d'un principe ne peut généralement être porté dans le court terme. C'est pourquoi les sciences peuvent donner et donnent normalement cours pour un temps plus ou moins prolongé à des idées fausses. Il faut distinguer ces faux savoirs de ceux qui dérivent de principes dont la fragilité ne fait guère de doute, mais qui continuent de mener leur vie dans l'espace public, comme c'est le cas de l'astrologie, parce qu'ils sont portés par une demande et par des entrepreneurs qui l'exploitent. Du fait que les faux-savoirs issus des difficultés que soulève la validation des principes bénéficient pour un temps plus ou moins long de l'autorité de la science et des scientifiques, ils peuvent avoir et ont effectivement parfois une action sournoise sur la vie sociale et politique bien plus profonde que celle des pseudo-sciences avérées. On esquisse ici de brèves monographies portant sur quelques uns des principes adoptés par les sciences humaines et sociales, celles auxquelles on s'intéressera ici. On n'a aucune peine à comprendre les raisons pour lesquelles elles ont endossé ces principes. Or elles les ont poussé dans leurs déclinaisons contestables à des errements parfois porteurs d'effets politiques et sociaux graves. Les difficultés qui s'opposent à la validation des principes ne justifient toutefois en aucune façon le scepticisme à l'égard des sciences qui tend à prospérer aujourd'hui sous l'influence du postmodernisme, s'agissant aussi bien des sciences humaines et sociales que des sciences de la nature.

Cet article se propose de contribuer au débat sur les méthodes de la sociologie des sciences à partir d'une étude empirique des déterminations de la vitesse de la lumière réalisées entre 1676 et 1983. Loin d'être construites et déconstruites à volonté, les valeurs de c ont subi un processus de révision tendanciellement unidirectionnel et irréversible. Ces méthodes sont restées dans la course seulement quand elles étaient assorties d'une incertitude inférieure ou égale à la meilleure valeur connue. L'étude des « entrées » et « sorties » des méthodes sur le front de recherche met en évidence la nature de la compétition scientifique, forme d'« émulation redistributrice » différente de la rivalité politique ou de la concurrence économique. En parvenant à des résultats différents du constructivisme sur les thèmes de l'inscription littéraire, des jeux de construction/déconstruction, de la négociation et de la persuasion, l'article esquisse une sociologie internaliste des sciences, qui se donne pour objet d'étudier les aspects qui caractérisent la science en tant que science.

L'article étudie les liens entre science et politique à la lumière des mouvements de critique des sciences apparus au cours des années 1970. Les critiques émises par les scientifiques sur leur propre activité sont d'abord analysées comme un processus de politisation distinct de l'engagement pacifiste des physiciens nucléaires après la Seconde Guerre Mondiale. Après avoir mis en lumière la diversité de ce processus, l'analyse lexicométrique des revues militantes publiées entre 1970 et 1977 permet de montrer que la question de la différenciation entre science et société traverse ces mouvements et qu'elle est finalement au fondement même du processus de politisation. Cette conclusion nous amène à pointer les limites de l'idée selon laquelle science et politique sont nécessairement inséparables.

Cet article propose une nouvelle approche de la structuration technique, organisationnelle et politique des activités spatiales. Tirant parti du modèle des « écologies liées » formulé par Andrew Abbott, il analyse le processus de constitution d'une écologie propre du spatial européen, à partir de l'élaboration du programme d'observation de la Terre Copernicus/GMES (Global Monitoring for Environment and Security). Imaginé à la fin des années 1990 par l'Union européenne (UE), l'Agence spatiale européenne (ESA) et d'autres acteurs institutionnels, ce dernier vise à combiner des recueils de données sur une variété de phénomènes environnementaux et humains au moyen de satellites et de dispositifs d'observation au sol. Avec Galileo (le système de navigation global par satellite), GMES est promu comme outil d'« implémentation » des politiques communautaires et illustre l'ambition stratégique de l'UE de s'affirmer comme puissance spatiale. Nous montrons comment, par le truchement du GMES, les structures se mettent en place d'un spatial européen communautaire, et non plus uniquement intergouvernemental (sous la juridiction de l'ESA). Selon notre perspective, l'enjeu réside dans la compréhension de la division de cette logique qui s'instaure durant les années 2000, et de la délimitation des territoires en résultant : d'un côté, la Commission européenne a en charge la « gouvernance politique » et budgétaire du GMES ; de l'autre, l'ESA dispose des compétences techniques et scientifiques pour mettre en œuvre et déployer les satellites et les segments sol. Les acteurs des écologies du spatial européen et de la politique européenne travaillent ainsi à l'élaboration d'un modus vivendi. Nous analysons comment ces champs d'action sont limités dans le cadre même du règlement inter-écologique. La définition d'un « marché des utilisateurs », qui excèderait les seuls investisseurs publics (soutiens traditionnels du spatial), constitue ici un enjeu politique majeur pour les instances européennes. Au final, c'est une séparation relativement nette des sphères de compétence et d'activité que nous observons dans l'écologie émergente du spatial européen : l'expertise technique, l'exécution administrative et la décision politique interagissent, mais ne se confondent pas dans un cadre d'activité indifférencié.

Depuis les années 1960, le développement du champ culturel et les changements de la signification des pratiques culturelles ont affaibli la légitimité culturelle de la haute culture et produit un éclectisme culturel, notamment des catégories diplômées, en direction des genres contemporains. Dans le prolongement d'une modélisation dite de la « tablature », cet article se propose de mettre à l'épreuve le lien ainsi tissé entre catégories diplômées ou supérieures – les plus éclectiques – et champ des pratiques couvertes. Il s'appuie sur une exploitation raisonnée de l'enquête Pratiques culturelles des Français de 2008 en recourant à une classification hiérarchique portant sur la population des personnes éclectiques sur le plan culturel. L'analyse statistique montre la diversité qualitative des formes d'éclectismes. Ainsi permet-elle d'engager une discussion sur les liens entre structure positionnelle et portefeuille de goûts et entre légitimité sociale et légitimité culturelle. Nous prônons un changement de modèle, de la distinction à la diversité culturelle, au nom de la différenciation des éclectismes, de l'argument de reconnaissance culturelle des genres artistiques et d'un régime de consommation ni ascétique, ni méprisant.

Le cercle herméneutique a été utilisé par tous ceux qui ont défendu la thèse de l'autonomie méthodologique des sciences humaines par rapport aux sciences naturelles. Il est généralement perçu comme un problème ontologique ou logique par les Herméneutistes. Le but de cet article est de montrer que le cercle herméneutique n'est ni l'un ni l'autre. Tout indique, plutôt, qu'il fait référence à un phénomène empirique, qui peut être étudié dans le cadre de la psycholinguistique et d'autres disciplines empiriques. Il ne peut pas, par conséquent, être utilisé comme argument pour légitimer la séparation entre les sciences naturelles et les sciences humaines, et ne peut donc pas contribuer à soutenir la thèse de l'autonomie des sciences humaines.