Contenu du sommaire : Centralités en mouvement

J.P. Gaudin s'interroge sur le rôle que jouent, d'une part, les actes politiques par rapport aux centralités planifiées, et d'autre part, les détenteurs du pouvoir politique. Actes et acteurs sont en effet deux éléments fortement liés. Il s'agit de mettre en perspective plusieurs époques et plusieurs pays. Et ce, en partant de l'idée que l'urbanisme n'est pas seulement un acte technique ou professionnel, mais que c'est en même temps, une démarche profondément politique. Non seulement les centralités se déplacent dans l'espace, mais les analyses et les démarches d'actions sur les centralités se sont elles-mêmes transformées dans le temps. L'approche historique permet ici de distinguer deux phases principales, deux temps de l'action sur les centres urbains : d'abord, l'âge du « volontarisme de plan », et ensuite, « l'âge du projet urbain ». Cette dichotomie chronologique est toutefois remise en question parce que l'époque actuelle du projet urbain ne représente pas pour autant une disparition des démarches de plan.

Les effets de centralité que produit un système urbain dessinent des territoires hiérarchisés où les lieux ne sont pas dotés de la même affectation et de la même attractivité. Ces territoires sont d'autant plus difficiles à saisir qu'ils sont à la fois imbriqués dans le même espace et fonctionnent à des échelles différentes. L'étude des structures urbaines d'une grande ville moderne – Venise – rend compte de cet emboîtement puisque un système multipolaire extrêmement vivace, centré sur les paroisses, s'insérait dans une structure urbaine hiérarchisée. Elle permet également d'observer le renforcement de la centralité des lieux de pouvoir, autour de Rialto et surtout Saint-Marc, sans que se produise une modification de leurs attributions. Elle montre, enfin, que la centralité est une notion qui dessine une aire dont le périmètre est sujet à des variations : la fonction portuaire répartie dans l'espace vénitien au Moyen Âge tend à se concentrer, puis à sortir de la ville alors que la centralité proclamée de Saint-Marc se dilate au point d'intégrer l'ensemble du bassin homonyme.

L'adaptation de Turin au rôle de capitale des États de Savoie amorce en 1563 la lignée de la planification urbaine piémontaise. Le palais ducal projeté en 1584 par l'architecte Vitozzi fixe le centre et les lignes de force des agrandissements de Turin jusqu'au XVIIIe siècle. À l'orée du XIXe siècle, une synthèse des concepts du baroque et des Lumières aboutit au plan régulateur évolutif qui préside aux tracés de la ville industrielle. Vers 1850, ce plan encadre des extensions plus amples, intégrant le tracé des voies ferrées et le périmètre d'une nouvelle limite d'octroi. Les plans régulateurs conçus à Turin ont fourni à l'Italie un outil d'urbanisme toujours en vigueur actuellement. Nice est la ville française la plus marquée par ce concept urbanistique.

Cette contribution s'attachera à analyser la thématique de la centralité à partir d'une série de cinq textes dont trois ouvrages, portant sur des terrains français, sur le secteur de Barbès, la Goutte d'or, Château Rouge à Paris, sur le quartier Belsunce à Marseille et sur Perpignan. Ces travaux partent des centres-villes, des centres anciens mais ne relèvent en aucun cas de la sociologie dans les centres. Il y a bien dissociation entre le centre, le lieu et la centralité, la fonction. Ce sont des travaux anthropologiques qui regardent la centralité, libérée en partie de ses attaches locales et qui prennent en compte les notions de mixité, de métissage sans toujours les nommer en ces termes. Mais, à une exception près (S. Bouly de Lesdain), ces travaux ne définissent jamais la notion de centralité ; des glissements de sens s'opèrent entre pôle central et centralité.

Porta Palazzo, quartier turinois à la centralité commerciale traditionnelle déclinante, connaît les problèmes des vieux noyaux urbains européens. La dégradation du bâti s'accompagne de la marginalisation de la société locale. L'arrivée récente de migrants étrangers pauvres vient compliquer les dysfonctionnements internes. Inscrit comme projet pilote urbain dans le programme d'intérêt communautaire européen URBAN, il est devenu un théâtre d'expérimentation d'une régénération urbaine endogène qui privilégie la revitalisation des tissus physique, économique et social pour et par les acteurs locaux. La démarche innovante que la structure de gestion a dû concevoir pour relever ce défi montre la complexité de la mise en œuvre de la gouvernance locale. L'expérience s'avère riche d'enseignements pour les villes européennes confrontées à ces dynamiques et désireuses de développer la démocratie participative.

« La centralité est une variable continue avec un potentiel mesuré » écrit Nicolas Lebrun. Elle est définie par rapport à son apparence, sa capacité à fédérer un territoire. La centralité prend en compte la dimension spatiale avec un rôle fort de la mobilité mais également les dimensions économique, politique, démographique et culturelle. De la théorie des lieux centraux à celle des noyaux multiples, il existe différents types de centralité allant du commercial à la communication en passant par le symbolique. A Dakar, la centralité est marquée comme partout ailleurs par un aménagement urbain qui a mis (et met encore) l'accent sur un territoire précis de la ville, ici le quartier central du Plateau. Un questionnement sur la centralité dakaroise a permis de relever une évolution en quatre temps : la centralité coloniale, celle dite « sous ajustement », la centralité d'après les années 1990 amorçant la pondération de l'hypercentralité du Plateau et enfin la nouvelle tendance à la polycentralité marquée par l'émergence de nouvelles centralités en périphérie.