Contenu du sommaire : Cyberespace : enjeux géopolitiques

La croissance exponentielle de l'Internet a révolutionné nos modes de vie, bouleversé notre économie, démultiplié nos moyens de communication mais aussi conduit à une prolifération des conflits entre une multitude d'acteurs à propos de son contrôle et sa régulation ; de l'utilisation des réseaux informatiques dans le cadre de conflits politiques, de combats militaires, de guerre économique, de renseignement ou de politique d'influence diplomatique et culturelle ; et du respect de la vie privée et autres libertés individuelles. Le cyberespace est ainsi devenu à la fois un enjeu de rivalités de pouvoir entre acteurs, un théâtre d'affrontement et une arme redoutable dans les conflits géopolitiques. Pendant longtemps, ces questions sont restées entre les mains d'une petite communauté d'experts de culture scientifique et technique. Les gouvernements, les militaires, les entreprises, les citoyens ont désormais besoin de mieux comprendre les enjeux parce que beaucoup de ces décisions techniques sont devenues politiques et stratégiques. La géopolitique est un outil indispensable pour les analyser.

La cybersécurité est un champ d'études compliqué car de nombreuses informations nécessaires à une analyse objective sont confidentielles. Néanmoins, il est possible de tirer des conclusions précises de données incomplètes, mais cela dépend des hypothèses et des modèles choisis pour interpréter ce qui est connu et nécessite d'adopter des méthodologies rigoureuses. Une question initiale et fondamentale est de savoir si le cyberespace a transformé de manière significative le comportement des États. Ainsi, cet article analyse les effets réels de l'affaire Snowden sur les négociations visant un accord international sur la cybersécurité. Il montre que, depuis ces révélations, les positions des États sur la recherche d'un accord international varient selon leurs intérêts respectifs, mais qu'aucun d'eux n'envisage sérieusement de rompre les pourparlers avec les États-Unis.

Les données personnelles jouent dans l'actuelle révolution sociétale un rôle aussi essentiel pour l'économie que fondamental pour les choix politiques. Alors que leur production augmente exponentiellement, leur exploitation a permis dans la décennie passée, une croissance, sans précédent dans l'histoire industrielle, des géants de l'Internet comme Google ou Facebook. Pourtant, en dépit de l'importance des données dans la nouvelle économie, l'activité en ligne et les flux de données ne sont pas pris en compte dans nos indicateurs traditionnels tels que la balance commerciale, ou le cours des matières premières. L'objectif de cet article est de montrer la pertinence de certaines métriques de flux de données pour mesurer cette activité aujourd'hui essentiellement invisible. Il s'agit dans un premier temps d'analyser comment fonctionnent les industries de la collecte de données que sont aujourd'hui les grandes plateformes d'intermédiation qui occupent dans le monde une position absolument dominante. Dans un second temps, une cartographie des flux de données à partir de certains pays représentatifs met en évidence les asymétries de connaissance dans cette nouvelle économie.

Depuis quelques années, le cyberespace est au cœur de débats et discussions au plus haut des instances gouvernementales et diplomatiques. Qu'il soit question de gouvernance ou de sécurité et de défense, les États se sont pleinement saisis des enjeux d'un cyberespace dont la démocratisation a fait exploser les usages malveillants qui défient leur souveraineté. Mais le cyberespace ne possède pas de définition consensuelle et fait l'objet de représentations qui s'expriment nettement dans les différents enjeux qui lui sont relatifs. Cet article a pour objectif de revenir sur ces différentes représentations et d'identifier leurs emplois aux finalités contradictoires dans le cadre des stratégies développées par les acteurs des conflits pour le contrôle, la maîtrise ou la sauvegarde du cyberespace, qui devient à la fois l'outil et l'objet de ces rivalités.

Le cyberterrorisme est mentionné depuis plus de dix ans comme un des dangers majeurs du cyberespace. Il sert d'ailleurs à justifier nombre de mesures de surveillance généralisée du cyberespace. Pourtant, l'expérience ne donne aucun exemple de « cyberterrorisme » : il semble bien qu'il s'agisse plus d'un discours (d'une représentation) servant à légitimer une politique de « domination » des réseaux. Les États-Unis sont les premiers à développer une telle attitude. Toutefois, cela ne signifie pas pour autant que les terroristes n'utilisent pas le cyberespace, mais selon des voies détournées. Ainsi, le cyberespace serait pour les terroristes plus un outil qu'une cible.

Les scénarios de cybersécurité aux États-Unis sont très influencés par les représentations géopolitiques de vulnérabilité et de menace qui sont un frein à l'esprit d'innovation très répandu sur le Net et, de ce fait, contrarient l'esprit d'entreprise propre aux États-Unis. Ces politiques de sécurisation ont été explicitement rejetées par de très nombreux membres de la communauté de la technologie d'information, qui voient le hacker comme l'archétype de la créativité sur Internet, et non comme un ennemi de l'État. Cet article développe les alternatives permettant de désécuriser le cyberespace, ce qui mènerait à une politique démocratique de cybersécurité. Cela rééquilibrerait l'écart entre les peurs et les faits, ce qui permettrait au citoyen-hacker de protéger les différents domaines du Net sans qu'il soit nécessaire de recourir à la politique de la terreur.

L'Internet et le cyberespace sont aujourd'hui des réalités incontournables du monde contemporain, et en géopolitique bien des événements récents en ont souligné l'importance. Cependant, ces deux termes d'Internet et de cyberespace ne se recouvrent pas. L'Internet est un réseau bâti sur du réel, composé de fibres optiques, de liaisons par satellites et de machines qui sont situées dans l'espace terrestre ; le cyberespace regroupe les applications qui exploitent l'Internet et semble s'échapper de l'espace terrestre, pour en former un nouveau. L'analyse géopolitique doit, elle aussi, distinguer ces deux plans. Tout d'abord, et au travers de quelques exemples (Iran, France, Syrie), il convient de porter un regard géographique sur les infrastructures de l'Internet. Elles peuvent être des cibles en situation de conflit et, plus généralement, leur organisation dans les territoires pose de nombreux problèmes classiques de géographie ou de géopolitique, en termes d'aménagement du territoire ou d'inégalités spatiales. Dans un second temps, et à titre d'ébauche, cet article tente d'imaginer ce que sera peut-être demain la cybergéographie, discipline visant à étudier « spatialement » le rapport des humains au cyberespace, par analogie avec la géographie qui a pour objet leurs rapports avec l'espace terrestre. Cela impliquera d'élaborer les outils d'une description du cyberespace en quelque sorte de l'intérieur, et pose de nombreuses questions abstraites et théoriques.

Depuis une décennie, la Russie est devenue un acteur majeur du « cyberespace ». Disposant tout à la fois d'une économie numérique développée et d'une importante zone d'influence linguistique, la Fédération s'appuie sur cette nouvelle forme de puissance pour prolonger, sur les réseaux, les grandes postures géopolitiques qui caractérisent la Russie contemporaine. Cet article se propose donc d'étudier le segment russe du cyberespace sous l'angle des représentations territoriales et des rivalités de pouvoir qu'il suscite ou alimente. Il s'agira notamment de montrer qu'il constitue une importante « caisse de résonance » pour des problématiques qui concernent l'espace postsoviétique dans son ensemble.

À l'heure où les grandes puissances occidentales multiplient les initiatives et les investissements pour développer une stratégie cohérente face aux cybermenaces, la Chine fait paradoxalement figure de leader. Sa capacité à intégrer la dimension cyber dans tous les domaines stratégiques de sa montée en puissance – aussi bien militaire, que politique ou économique – impressionne, inquiète et suscite en réaction de vifs débats qui révèlent les contradictions et les fragmentations de la réflexion stratégique occidentale, dans un contexte de tensions qui rappelle le temps de la guerre froide. Alors que les États-Unis semblent toujours à la recherche d'une stratégie globale à l'égard de la Chine, la représentation de la cybermenace chinoise ne cesse de prendre de l'ampleur dans le discours médiatique et politique américain. Si cette représentation est d'abord fondée sur le positionnement et les actions stratégiques de la Chine dans le cyberespace, elle se nourrit aussi d'autres enjeux et s'inscrit dans un contexte politique tendu aux États-Unis.

Depuis la grande vague de libéralisation globale des années 1990, la stratégie états-unienne a consisté à pousser ses entreprises à conquérir le monde, par des moyens variés : standards, lois, facilités fiscales, commandes publiques (souvent militaires) et espionnage. En matière de nommage Internet, les entreprises états-uniennes, gagnantes au jeu dont elles ont inventé les règles, portent avec elles l'identité américaine projetée ainsi à travers le monde qu'elles tentent de réorganiser. Tout se passe pourtant comme si elles se heurtaient à des murs de résistance en Orient, des murs d'écritures.

Le droit international est un outil exceptionnel par sa capacité à s'adapter aux nouveaux enjeux liés à l'évolution globale des sociétés actuelles. En s'appuyant sur les traités internationaux spécialisés concernant les espaces, sur les conventions de Genève en droit international humanitaire ou encore sur les manuels militaires doctrinaux d'emploi des forces, les sources permettant de répondre aux défis et menaces dans le cyberespace sont nombreuses. Sans volonté de création de nouvelles normes internationales spécifiques aux cyberconflits, le jeu d'analyse et de mise en lumière du droit existant face aux attaques cybernétiques reflète l'intérêt stratégique du domaine pour chaque État. Quelques experts internationaux se sont essayés à cette gymnastique juridique et ont rédigé un manuel de droit international applicable aux cyberguerres. Quel est l'intérêt stratégique, géopolitique et juridique de ce travail de plus de trois ans accueillis par le Centre d'excellence de cyberdéfense de l'Otan ? Quels sont ses atouts et ses principaux écueils ? Pourquoi la France n'y a-t-elle pas participé ?

À l'heure où l'on cherche à établir des normes et des règles internationales dans le cyberespace, on trouve deux écoles. D'un côté, le Manuel de Tallinn, rédigé par un groupe d'experts sous les auspices de l'Otan, analyse comment le droit des conflits armés s'applique au cyberespace. Les attaques dans le domaine du cyberespace ne différeraient en rien des autres formes d'attaques et la légitime défense autoriserait les nations à répondre violemment, tant qu'il y a une forme de proportionnalité entre les dommages causés par la cyberattaque initiale et la réponse cinétique. D'un autre côté, il y a ce que l'on pourrait appeler les règles de Las Vegas : ce qui se passe dans le cyberespace ne sort pas du cyberespace. Ainsi, aucune cyberattaque, même si elle cause des dommages conséquents, y compris la mort, ne mérite d'entraîner une réponse cinétique. Cette position repose sur la démonstration que, du fait de l'engrenage des ripostes, celles-ci risqueraient de provoquer des dégâts beaucoup plus dramatiques pour les populations.

Au cours de ces cinq dernières années, les déclarations sur les cyberattaques visant l'exfiltration de données confidentielles des entreprises se sont multipliées sans interruption. Aujourd'hui, dans un contexte de forte compétition à l'échelle mondiale où c'est le savoir-faire industriel et la capacité d'innover qui font la différence, le cyberespionnage est devenu un enjeu sécuritaire majeur pour les États. Le cyberespace apporte-t-il une nouvelle dimension à la guerre économique ? Cet article explore les rivalités de pouvoir et les représentations qui relèvent du – et sont suscitées par – le cyberespionnage.

Alors que le cyberespace est devenu un sujet incontournable des agendas diplomatiques internationaux, il existe peu d'études dédiées à l'analyse de l'adaptation des organisations internationales, et plus particulièrement européennes, à ce phénomène. Cet article propose ainsi une étude comparée des transformations bureaucratiques, institutionnelles et politiques de l'Otan et de l'Union européenne relatives à l'intégration des enjeux de cybersécurité et de cyberdéfense dans leurs missions. Le constat est mitigé, et si les deux institutions ont mis en place les moyens techniques et institutionnels nécessaires pour protéger leurs infrastructures et leurs réseaux, la coopération politique intergouvernementale se heurte au principe de souveraineté, limitant de facto la portée des actions de l'Otan comme de l'UE dans le domaine militaire.

Les États-Unis ont acquis une influence croissante au sein du cyberespace et y ont donc toujours joué un rôle de premier plan. Pourtant, les puissances émergentes, dont les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), contestent de plus en plus fortement l'ordre établi. En 2011, Chine et Russie ont soumis à l'Organisation des Nations unies une proposition conjointe sur la sécurité des informations. Depuis leur déclaration de Brasilia en 2003, Inde, Brésil et Afrique du Sud s'intéressent de plus en plus à la société de l'information. Ces initiatives démontrent que le cyberespace est de plus en plus disputé. Cependant, cette divergence reste à expliquer. Les puissances émergentes contestent-elles le rôle des États-Unis en raison de leurs intérêts nationaux et de leur empressement à maximiser leur sécurité ? Ou des facteurs tels que valeurs et structures politiques expliqueraient-ils les différences de trajectoires par rapport à cette hégémonie ? Cet article examine les politiques étrangères des BRICS, de 1995 à ce jour, afin d'expliquer l'influence de l'histoire spécifique à chaque pays, du type de système politique, de même que l'augmentation des pressions de la société civile.