Contenu du sommaire : Libres ? plus ou moins

On peut dire d'une personne non seulement qu'elle est libre ou non libre de faire certaines actions spécifiques, mais aussi qu'elle a un certain degré de liberté en un sens global. Le degré de liberté globale représente un certain type d'agrégation des libertés et des non libertés d'une personne. Dans cet article, je rappelle succinctement quelques unes des raisons que j'ai avancées dans mes travaux antérieurs pour soutenir que l'intérêt pour les degrés de liberté globale des gens constitue une part importante du discours et de la théorie politique libérale. Je soutiens aussi, à la lumière de ces raisons, que la métrique utilisée pour déterminer les degrés de liberté doit être, en un sens important, neutre par rapport aux valeurs. En outre, cette approche sur la nature et sur l'importance éthique de la liberté globale, je la défends contre certaines critiques avancées par Peter Morriss, James Nickel, Robert Sugden et Matthew Kramer.

Cet article se veut l'amorce de la réhabilitation d'une conception de la liberté fondée sur les préférences individuelles. Après une brève revue des principales objections offertes contre ce type de liberté, il montre que les alternatives disponibles ne rendent pas justice à la valeur instrumentale de la liberté. Il soulève ainsi l'intérêt du sauvetage de cette relation de dépendance. L'auteur met cependant en garde contre toute tentation de colmater les brèches en faisant intervenir des formes de perfectionnisme ; ce serait tout aussi périlleux pour la valeur de la liberté. Enfin, en présumant que la liberté globale est une fonction des préférences authentiques individuelles qui portent sur des ensembles de libertés spécifiques, il défend l'idée selon laquelle la valeur instrumentale non spécifique de la liberté est non seulement compatible avec la liberté fondée sur les préférences individuelles, mais qu'elle semble requérir une telle dépendance.

L'article vise à étudier la possibilité et la structure du pluralisme moral en se concentrant sur un cas particulier, la valorisation conjointe de l'utilité et de la liberté de choix. L'étude est menée à partir de la « littérature sur la liberté de choix », dont l'objet est de caractériser des classements d'ensembles d'opportunités selon la méthode axiomatique standard en théorie du choix social. Les raffinements du classement cardinal des ensembles ont permis de prendre en compte la valeur des contraintes, la valeur du choix, la diversité des options et la valeur des options pour traduire plus fidèlement les jugements de liberté. L'article discute du rôle de l'utilité ou des préférences dans ces classements d'ensembles et distingue ainsi entre le statut des préférences raisonnables et celui des préférences effectives. Les classements qui prennent simultanément en compte l'utilité effective ou potentielle et la liberté de choix s'interprètent comme des classements de bien-être globaux pluralistes. Il est alors possible de décrire les structures de relation entre l'utilité et la liberté selon différents modes de commensurabilité : la valeur instrumentale de la liberté pour l'utilité, la pondération des valeurs, la considération égalitaire des valeurs, l'ordre lexical des valeurs et la discontinuité. Cette analyse permet de conclure à la possibilité du pluralisme fondamental des valeurs dans le cas de classements qui reposent sur une valorisation discontinue de la liberté et de l'utilité.

Chez Hobbes, la liberté de choix exige la non-frustration : l'option que vous préférez doit être accessible. Chez Berlin, elle exige la non-interférence : toute option, préférée ou non, doit être accessible ­ toutes les portes doivent être ouvertes. Mais l'argument de Berlin à l'encontre de Hobbes suggère l'argument parallèle selon lequel la liberté exige quelque chose d'encore plus robuste : à savoir, que chaque option soit accessible et que personne n'ait le pouvoir d'en bloquer l'accès ; les portes doivent être ouvertes, et il ne doit y avoir aucun portier puissant. C'est la liberté comme non-domination. La thèse de cet article est que la liberté comme non-interférence est une option instable entre la liberté comme non-frustration et la liberté comme non-domination.

Selon une célèbre thèse défendue par Philip Pettit, un agent est libre lorsque chacune de ses options est non seulement accessible, mais aussi non dominée, au sens où personne n'a le pouvoir d'en bloquer l'accès. Sur la base de contre-exemples, cet article montre que la volonté d'éliminer la domination peut diminuer, plutôt que renforcer, la liberté individuelle.

Cet article a un double propos. D'une part, il s'agit d'analyser la définition que donne Skinner de la liberté, en se centrant sur sa propre distinction entre « liberté néo-romaine » et « liberté gothique ». Trois moments historiques et idéologiques sont plus particulièrement évoqués ­ le pré-humanisme italien, l'humanisme florentin, et la Révolution anglaise ­ tandis que sont privilégiés ces derniers livres. D'autre part, l'article s'intéresse à la méthodologie de Skinner et insiste plus particulièrement sur son enracinement dans la philosophie analytique.

Résumé : Entretien avec Philip Pettit. Ce texte revient sur la façon dont Pettit a développé sa théorie de la liberté comme non-domination, sur ses présupposés, sur ses enjeux théoriques et pratiques ainsi que sur ses principales implications.

L'article propose de clarifier le statut des présupposés anthropologiques, au sens philosophique de conceptions a priori des caractéristiques des humains et de la condition humaine, dans les sciences sociales. Il montre que, sous condition de certains éclaircissements et de la mise en oeuvre d'une réflexivité sociologique, ces présupposés peuvent participer à la scientificité des sciences sociales et à l'élargissement de leurs terrains empiriques. Deux sites théoriques sont alors principalement analysés : 1) une mise en parallèle de Marx, Durkheim et Simmel s'étendant aux sociologies contemporaines de l'individualisme, et 2) une approche intensive de la sociologie de Bourdieu. Le papier se conclut sur les apports et les limites de la sociologie pragmatique initiée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot pour traiter ces problèmes.