Contenu du sommaire : Démocratie délibérative

Les pathologies de l'espace public démocratique, évoquées pour la première fois par Platon dans sa critique de la rhétorique, ont conduit la plupart des théories délibératives à étudier et façonner des expériences délibératives à petite échelle, s'éloignant ainsi d'une réflexion sur l'espace public élargi. Cette tendance peut être interprétée à la lumière d'un clivage croissant au sein de la théorie délibérative entre les théories de la délibération démocratique (qui se développent), qui se concentrent sur des expérimentations délibératives particulières au sein des démocraties contemporaines, et les théories de la démocratie délibérative (en déclin), qui tentent de répondre à de grandes questions telles que la façon dont le public, ou la société civile en général, interagissent avec l'État. Analysant les démocraties de masse à la lumière de la rhétorique, cet article avance que l'élément déterminant pour comprendre le potentiel délibératif de l'espace public élargi est la distinction entre une rhétorique délibérative et une rhétorique plébiscitaire.

Cet article avance, à contre-courant de toutes les théories délibératives existantes, que les intérêts particuliers doivent être pris en compte dans la délibération démocratique. Deux conditions sont cependant nécessaires afin que l'inclusion des intérêts particuliers dans la délibération apparaisse légitime : l'idéal-régulateur d'absence de pouvoir coercitif et l'encadrement des intérêts particuliers par des principes de justice. Ceci conduit à qualifier de « délibératives » des formes de négociation mettant en jeu des intérêts contradictoires, telles que la négociation intégrative et la négociation « parfaitement coopérative ». L'article se conclut en défendant la complémentarité de la délibération et de mécanismes démocratiques agrégatifs et non-délibératifs.

Cet article soutient la thèse que, pour favoriser la délibération démocratique, il faut encourager le débat contradictoire plutôt que la discussion. La discussion, dans laquelle les participants s'adressent et se répondent les uns aux autres, peut produire des résultats indésirables, même si elle est rigoureusement argumentative. L'article analyse les mécanismes psychologiques et sociaux pouvant conduire à ces résultats négatifs. La valeur de la délibération démocratique tient plutôt à la confrontation des arguments pour et contre la décision envisagée et à la mise en balance des raisons de sens inverse. L'article défend ainsi une conception de la délibération démocratique différente de celle qui est le plus souvent présentée.

Les démocrates radicaux cherchent à promouvoir des institutions qui soient à la fois participatives et délibératives. Le fonctionnement démocratique classique basé sur le gouvernement représentatif peine à respecter ces deux dimensions. Il est par ailleurs difficile d'améliorer simultanément celles-ci. La délibération et la participation constituent deux objectifs distincts, et les efforts visant à promouvoir l'une peuvent se faire au détriment de l'autre. Nous envisageons deux façons d'atténuer ces tensions : la délibération médiatisée (indirecte) à l'échelle de la société tout entière et la délibération participative directe. Chacune de ces voies respecte les exigences du projet démocratique radical à l'égard de la délibération et de la participation, et contribue à promouvoir des valeurs démocratiques fondamentales comme la responsabilité, l'égalité et l'autonomie politique.

Il semble exister une contradiction insurmontable entre deux conceptions du changement social : celle portée par les militants et reposant sur l'action collective et la critique, et celle portée par les théoriciens de la délibération, reposant sur la formulation d'un accord après une discussion rationnelle. En faisant dialoguer ces deux positions, l'article met en lumière certaines limites des normes de la démocratie délibérative, en particulier dans le cadre de sociétés marquées par des inégalités structurelles importantes qui rendent la discussion difficilement équitable. Ce faisant, il éclaire certaines vertus démocratiques des pratiques politiques non délibératives de protestation. Ce n'est qu'en s'ouvrant à des formes critiques et non-argumentatives d'expression que la délibération peut dès lors véritablement être à la hauteur de son idéal d'inclusion et de transformation sociale.

Quelles étaient les fonctions de l'usage politique du tirage au sort dans la République de Florence, et quels liens entretenait-il avec la délibération ? Pourquoi cette procédure est-elle de nouveau utilisée depuis quelques décennies dans de nombreux dispositifs délibératifs ? L'invention de l'échantillon représentatif marque une rupture entre les usages anciens et modernes du tirage au sort. Celui-ci, tout en conservant sa fonction d'impartialité, soutient désormais une logique de démocratie délibérative centrée sur des mini-publics contrefactuels, et non plus une logique d'autogouvernement républicain où chaque citoyen est tour à tour gouvernant et gouverné. Cette comparaison historique permet de mieux comprendre les expériences actuelles de démocratie délibérative et certains des défis auxquels elles sont confrontées.