Contenu du sommaire : Conférences inédites de Lucien Febvre sur le syndicalisme

Le dossier contenant le texte des quatre conférences que Lucien Febvre a données en 1920 sur l'histoire du syndicalisme français était demeuré dans l'ombre de son œuvre ultérieure, bien qu'il l'ait conservé et enrichi de références. Le sujet abordé n'a guère de rapport avec ses préoccupations d'historien du XVIe siècle. Il reflète ses engagements de jeunesse. Condisciple d'Albert Thomas à la rue d'Ulm, il a suivi l'évolution du mouvement socialiste et syndical au tournant du siècle. Il a représenté la section socialiste à l'université populaire de Besançon et publié, anonymement, une trentaine d'articles dans Le Socialiste comtois entre 1907 et 1909. Puis il s'est éloigné, par attachement à son indépendance et aussi parce que la préparation de ses thèses et sa carrière d'enseignant l'ont orienté dans d'autres directions. Après avoir fait la guerre, d'où il est revenu avec, notamment, la Légion d'honneur à titre militaire et le grade de capitaine, il a débuté le 4 décembre 1919 à l'Université de Strasbourg un enseignement de quatorze années. La préparation des conférences se situe pendant cette période charnière du retour à la vie active. Celles-ci constituent un précieux témoignage sur la manière dont Lucien Febvre se livre à ce que nous appellerions aujourd'hui un essai d'« histoire immédiate ».

Aborder l'histoire du syndicalisme français au sortir de la guerre, c'est se heurter à une triple difficulté : il s'agit d'un mouvement contemporain sur lequel chacun a ses préjugés, la documentation est rare et la guerre a causé des bouleversements dont on peine à prendre la mesure. Cette histoire prend place dans une évolution internationale, mais il s'agit ici de rendre compte de l'originalité du cas français. Elle ne tient pas d'abord à l'existence, face au capitalisme, de deux adversaires distincts, le socialisme et le syndicalisme, car cette dualité existe ailleurs qu'en France. Mais il y a en France quelque chose d'irréductible dans l'opposition entre syndicalisme et socialisme. Cette irréductibilité tient à la condition même du prolétariat ouvrier, à son expérience de l'histoire, à ses formes d'organisation et à ses pratiques d'action. Les divergences d'opinions qui opposaient, au sein de la première Internationale, les marxistes et les bakouninistes, eux-mêmes héritiers de Proudhon, puis, dans les premiers congrès ouvriers français, les guesdistes aux militants libertaires, anti-étatistes et anti-politiciens, sont les mêmes qui, avant 1914, séparent le mouvement syndicaliste révolutionnaire du mouvement socialiste parlementaire. La solidarité de classe de la condition ouvrière fonde le syndicat ; la solidarité du groupement d'opinion, sociologiquement hétérogène, fonde le parti. Le parti s'attaque par le suffrage majoritaire à la conquête du pouvoir ; le syndicalisme, lui, ne compte que sur l'action directe de la minorité consciente, qui n'est pas forcément violente et qui profite à la majorité. Le clivage entre révolutionnaires et réformistes passe à l'intérieur des deux institutions et n'est pas le clivage majeur. Il faut d'ailleurs distinguer entre une révolution socialiste qui suppose assuré le contrôle de l'État et une révolution syndicaliste qui part d'en bas, de l'autonomie de l'organisation ouvrière. Dans la crise générale qui fait suite à la guerre, le mouvement ouvrier français semble hésitant. La guerre a causé autant de désillusion que d'espérance. Les conquêtes obtenues par la voie législative prouvent surtout la capacité de l'État bourgeois à lâcher du lest pour obtenir la production et la stabilité nécessaires. Le syndicalisme français est travaillé par les débats d'interprétation de la révolution russe, mais à la fin de la guerre, la CGT s'est orientée décidément vers la tactique réformiste. Le bolchevisme est un mythe, au sens de Georges Sorel, et à supposer que l'on sache vraiment ce qui se fait en Russie, cela ne peut être transféré dans la société française.

En 1875, les autorités urbaines de Bruxelles rédigèrent un rapport concernant l'opinion publique hostile face aux échoppes mobiles, lors de la rédaction d'un règlement sur le colportage. Les autorités conclurent que maintes villes européennes, confrontées au danger supposé de désordre de l'espace public, lançaient une politique répressive vis-à-vis du commerce ambulant. L'article vise à analyser le processus de décision sociopolitique concernant le commerce ambulant à Bruxelles au XIXe siècle, en étudiant les lois, les intentions et les effets sur les marchands ambulants. Sur la base des archives policières et de documents administratifs (notamment le Bulletin communal de la Ville de Bruxelles), l'article se propose d'explorer les questions suivantes : Quelles furent les mesures prises afin – ou non – d'abolir ou prohiber le commerce ambulant ? Quels en furent les motifs ? La politique sociale fut-elle efficace ? La politique changea-t-elle au cours du XIXe siècle ? Finalement, l'article tente de comprendre si l'idée d'un espace public net et ordonné, dans lequel les marchands ambulants n'avaient pas leur place, guida les autorités urbaines de Bruxelles.

Espace emblématique des sports modernes, le stade est en passe de devenir un objet d'étude hégémonique des travaux sur le sport en sciences sociales. La dimension monumentale, spectaculaire des enceintes sportives, ainsi que leur instrumentalisation politique et idéologique monopolisent l'attention de la recherche actuelle. L'objectif de cet article est de proposer un déplacement du regard historique des enceintes spectaculaires vers les lieux de pratiques amateurs afin de montrer la manière dont les espaces de pratique sportive participent à la mise en place d'un dispositif de contrôle social plus ou moins explicite au service des autorités sociales et politiques de la France de l'entre-deux-guerres.

Le livre de Raphaëlle Branche, L'embuscade de Palestro, Algérie 1956, a le mérite de proposer une définition plus exacte des faits qui se sont produits le 18 mai 1956 dans la vallée de l'Isser, d'interroger la transformation de l'embuscade en massacre et d'éclairer l'événement à partir de l'étude du passé colonial de la région depuis la fin des années 1860. Palestro est traité comme un fait anthropologique dont la compréhension exige de prendre en compte la participation de la population locale, elle-même enjeu du conflit entre l'armée française et l'ALN. Mise en relation avec la mémoire de l'insurrection de la Kabylie en 1871, qui avait provoqué un premier cycle de résistance et de répression, cette violence est abordée à partir de sa réception du côté français, où l'auteur s'efforce de faire la part des représentations coloniales. Mais l'importance même de Palestro aurait mérité un traitement plus approfondi. L'hypothèse selon laquelle ce nom fait écho dans l'imaginaire collectif au massacre des premiers colons en 1871 est insuffisamment étayée. La démarche historienne demeure incomplète et se heurte au problème logique et méthodologique de l'inférence causale dès lors qu'il s'agit de rendre compte des intentions d'agir des individus à partir de données d'observation de leurs comportements.

La réponse propose de revenir sur trois questions, celle des sources, celle de l'intentionnalité des acteurs et celle de la tension entre vraisemblance et vérité. Faire l'histoire de l'Algérie coloniale, c'est se confronter à l'inégalité des traces conservées selon les lieux et les périodes. Dans la région de Palestro, la population est encore très majoritairement rurale ; les sources sont ou orales, ou issues du petit nombre des notables indigènes, ou administratives. Le contexte de crise permet de comprendre que, du côté français, l'imaginaire collectif ait eu tendance à se rabattre sur des souvenirs et des images qui associaient ce lieu à la violence des indigènes. La question de l'intention individuelle semble non seulement hors d'atteinte par les sources mais aussi peu pertinente dans le cadre d'analyse choisi ici, qui s'intéresse aux groupes et aux identités collectives. Si le cadre colonial est structurant pour l'ensemble des acteurs, l'autonomie des villageois est dans leur manière de se positionner dans la construction d'une identité collective sur laquelle le FLN prétend exercer une direction exclusive. Pour expliquer les mutilations, aucun lien de causalité simple n'est postulé : l'événement reste fortuit, et identifier la transmission d'un passé violent chez quelques individus ne permet pas d'affirmer que tous ont agi en fonction de ce passé.