Contenu du sommaire : Varia

Cet article compare les performances des investissements en capital risque aux États-Unis et en Europe au regard de la valeur créée au cours du cycle d'investissement par les entreprises financées par ces fonds en capital risque. Nous montrons que les entreprises financées par des investisseurs américains créent significativement plus de richesse que celles financées par des investisseurs européens. Nous trouvons des différences dans les contrats, notamment sur la fréquence des rounds d'investissement et sur la création de syndicats, et montrons que celles-ci expliquent partiellement les différences de performances.Nous trouvons aussi que les investisseurs américains investissant en Europe n'obtiennent pas de meilleures performances que les investisseurs européens. Les entreprises de pays européens ayant un système juridique de « Common Law » et celles de pays ayant un système juridique codifié obtiennent des performances similaires. De même, le développement des marchés financiers et des aides à l'investissement en capital risque n'ont pas d'impact sur les performances.Les richesses crées par les entreprises dont les investisseurs sont sortis lors d'une introduction en bourse sont identiques des deux cotés de l'Atlantique. Par contre, concernant les sorties lors de ventes de gré à gré, les entreprises européennes sous-performent les entreprises américaines. De manière globale, la sous-performance des investissements en capital risque en Europe relativement aux États-Unis est attribuée au segment des entreprises ayant obtenus des mauvaises performances.

Nous étudions la présence d'un effet de disposition pour 90 244 investisseurs individuels français à partir d'une base de données de transactions individuelles sur la période 1999-2006. Les principaux résultats montrent que ces investisseurs ont une préférence marquée pour la réalisation de leurs gains plutôt que de leurs pertes. L'impact fiscal semble en France plus modéré que dans d'autres pays. En outre, l'existence de possibilités de ventes à découvert (SRD) et de comptes PEA en France permet de mettre en lumière de façon originale a) la persistance de ce biais pour des investisseurs sophistiqués et b) le faible impact du régime fiscal sur le comportement des investisseurs.

Il y a peu d'études dans la littérature qui étudient les interactions et les rôles respectifs de l'optimisme et de la confiance sur les variables caractéristiques des cash-flows comme la moyenne et la variance [Barberis et Thaler (2003)]. Le point de départ de ce papier consiste à expliquer le passage d'une moyenne et d'une variance d'une date à une autre comme le résultat de deux biais : celui de surconfiance et d'optimisme. La conclusion principale de ce papier est la suivante : tous les profils des décideurs et donc leur changement de comportement peuvent être décrits par trois paramètres : le degré de surconfiance, celui d'optimisme en état favorable et défavorable. Ces trois paramètres permettent de décrire la relation complexe qui lie ces biais ainsi que leurs conséquences sur les investisseurs.Dans une première partie, le cadre du modèle est présenté. Dans une seconde partie, les biais de surconfiance et d'optimisme sont pris en compte dans le modèle mais séparément. Dans la partie suivante, la surconfiance est associée au biais d'optimisme afin d'obtenir un modèle du comportement de l'investisseur plus réaliste. Dans une dernière partie, nous abandonnons le décideur de la théorie économique pour privilégier le cas où seulement une partie des investisseurs est victime de ces biais de comportement.

Le cadre théorique proposé par Bulow & Shoven et ensuite par White constitue le fondement de l'analyse du choix des entreprises insolvables entre la liquidation et la réorganisation financière. Or, ce cadre théorique n'a jamais fait l'objet d'études empiriques. Cet article propose de tester empiriquement le choix des entreprises entre la liquidation et la réorganisation sur la base de micro données de 640 entreprises canadiennes insolvables. Les résultats tendent à confirmer les prédictions du modèle, c'est à dire que la probabilitié qu'une entreprise opte pour la réorganisation augmente avec le montant des actifs non garantis, la pourcentage de réduction de la dette non garantie et la taille de l'entreprise alors qu'elle diminue avec la valeur de liquidation des actifs. Les résultats montrent également que le cadre proposé par Bulow-Shoven-White est incomplet. En effet, le choix de la réorganisation financière dépend également de la proportion des créances gouvernementales, du statut juridique de l'entreprise et du ratio actif/passif.