Contenu du sommaire : Pour une linguistique des odeurs

L'objectif de cet article est de déterminer, via leurs propriétés linguistiques, à quel type d'entités renvoient les noms d'odeurs. En leur appliquant les différentes conceptions de l'opposition abstrait/concret (matériel/immatériel ; accessible aux sens/inaccessible au sens ; autonomie référentielle/non-autonomie référentielle), nous essaierons de montrer que, contrairement à ce qu'il en est dit d'habitude, ce ne sont pas des noms de propriété. Notre analyse nous conduira également à mettre en relief d'autres traits majeurs de la sémantique des noms d'odeurs.

Le langage naturel des odeurs est souvent imprécis et profus. À ce titre, il constitue un défi pour l'étude des processus de catégorisation des stimuli olfactifs. Après un rappel de la théorie roschienne de la catégorisation, nous évaluons sa pertinence dans la manière dont la catégorisation des expériences sensibles est exprimée en langue. Si la catégorisation des couleurs s'accorde assez bien avec cette théorie, nos données ethnographiques ruinent l'idée selon laquelle les « catégories » olfactives sont ce qu'elles prétendent être : elles ne sont pas des catégories du point de vue de la théorie classique et encore moins du point de vue de la théorie des prototypes. Cependant, les stimuli olfactifs sont l'objet de jugements perceptifs qui permettent de construire des pseudo-prototypes, i.e. qui se donnent à voir dans le langage comme des prototypes alors qu'ils n'en sont pas du strict point de vue de leur traitement cognitif. Nous concluons par quelques considérations générales sur les causes possibles de ce « relâchement » catégoriel.

Le propos de cet article est de reconstruire l'évolution depuis le XVIe siècle de la combinatoire du substantif français odeur et de ses principaux synonymes (senteur, parfum). À partir de leurs « profils combinatoires », c'est-à-dire de leurs voisinages lexicaux et syntaxiques stéréotypiques envisagés dans de vastes corpus, nous tentons de mettre en lumière la façon dont la communauté linguistique a utilisé ces termes, de la Renaissance à nos jours, pour structurer le domaine de l'olfaction. La perspective historique de long terme révèle les changements progressifs des aspects de la réalité rendus saillants par ces noms. D'un point de vue méthodologique, il semble possible de mettre en relation les changements observés de leur distribution avec l'évolution concomitante des préférences olfactives manifestées par la société française. L'application de cette méthode à des corpus allemands et italiens suggère qu'une étude contrastive de la perception olfactive dans plusieurs pays européens pourrait être d'un grand intérêt.

Notre étude consacrée à la dimension hédonique des odeurs s'appuie sur l'analyse des adjectifs, postposés et antéposés, qui qualifient le nom odeur(s). Pour ce faire, nous nous sommes appuyées sur un corpus extrait de Frantext et analysé par le concordancier Oxford Wordsmith (2 583 occurrences). Notre attention porte plus particulièrement sur les liens entre les adjectifs hédoniques et leur position par rapport au nom ainsi que sur la question des propriétés des odeurs et de l'existence de types d'odeurs. Différentes sous-classes, véhiculant des traits supplémentaires, se dégagent à l'intérieur des adjectifs hédoniques, spécifiant des effets (agressive/caressante), des propriétés (amère/chaude), de l'intensité (forte/fade). Classer et expliquer les combinaisons possibles du mot odeur avec des adjectifs permet de confirmer et/ou d'infirmer les résultats obtenus dans les études antérieures, mais aussi d'apporter de nouvelles données dans la description des odeurs.

Cet article, consacré au nom parfum, a pour objectif de fournir quelques éléments de description sémantique susceptibles d'éclairer et de compléter l'« existant » (David 1997, 2002) où l'on distingue deux emplois de parfum, l'un où il désigne « une propriété » d'une entité i.e. sa « source », l'autre où il rejoint les noms dits de « substance » comme eau, fer, or, etc. et relève du type « objet matériel ». Ces deux emplois coïncident partiellement avec les deux valeurs principales suggérées par les dictionnaires qui distinguent, en outre, deux valeurs supplémentaires manifestement dérivées des deux précédentes. Partant, notre étude se donne pour objectifs i) d'étayer ces quatre valeurs sur la base d'arguments morpho-syntaxiques et synonymiques, ii) à partir d'un double corpus d'occurrences tirées des bases Frantext et Wortschatz, de détailler la valeur de parfum correspondant à odeur et dont sont mises au jour les particularités sémantiques, ce qui permet de faire la distinction entre les deux noms.

Notre contribution vise à décrire les principales constructions auxquelles donne lieu le verbe sentir dans le domaine olfactif. Dans la première partie, nous séparerons les emplois olfactifs de sentir de ses autres emplois sensoriels et non sensoriels et mettrons en relief ses trois principaux emplois olfactifs. Dans la seconde partie, nous analyserons d'abord le sens de ces emplois et le rôle que jouent les arguments impliqués dans les constructions qui leur correspondent. Nous dégagerons ensuite les différentes contraintes auxquelles ils sont soumis.

Cet article étudie deux types d'exclamatives, ça pue ! et qu'est-ce que ça pue ! qui servent à exprimer une sensation olfactive immédiate. On observe tout d'abord que ces exclamatives servent à intensifier de manière indistincte à la fois le stimulus odorant et la sensation éprouvée, en raison de la qualification hédonique (positive ou négative) qu'impose le sémantisme lexical des verbes olfactifs. Puis, on montre que l'exclamation est un mode d'expression emphatique qui amplifie la réaction immédiate du locuteur face à une odeur tandis que le quantificateur de tête extrait la composante intensive d'une odeur et indique, par son indéfinition, qu'il s'agit d'une intensité exceptionnelle qui échappe à toute gradation.