Contenu du sommaire : Études sur l'évaluation axiologique

Dans cet article, nous développons l'idée que l'évaluation est une mise en relation d'un jugement avec une base (un argument). Cette conception est fondamentalement textuelle et, en ce sens, se différencie (tout en étant complémentaire) des perspectives qui considèrent uniquement l'évaluation dans ses manifestations lexicales ou propositionnelles. Nous situons le fonctionnement textuel de l'évaluation à un niveau « meso », c'est-à-dire entre les relations de cohérence (niveau micro), et les séquences d'enchaînement (niveau macro). Nous analysons plusieurs textes pour illustration de la conception défendue ici, en nous intéressant également au rôle énonciatif de la locution adverbiale à première vue, étroitement lié à l'articulation jugement-base.

Dans cet article, nous présentons un modèle opératoire pour l'analyse automatique d'opinion. Il s'appuie sur différentes approches linguistiques, notamment l'Appraisal de Martin & White (2005), les travaux de Charaudeau (1992) sur la quantification et l'intensification et ceux de Muller (1991) sur la négation. Nous proposons une synthèse de ces approches et détaillons le système de règles qui en est issu. Une expérimentation visant à valider notre modèle a été réalisée. Nous présentons le logiciel d'étude, les corpus et ressources utilisés et commentons les résultats encourageants concluant à la pertinence de cette approche fondée sur la linguistique.

L'étude s'intéresse aux jugements d'évaluation de nature axiologique exprimés par les adverbes orientés vers le sujet. Menée sur corpus, elle explore plusieurs questions étroitement liées : (i) la polyfonctionnalité et la polysémie des lexiques potentiellement évaluatifs, (ii) les rapports entre la signification des adverbes et leur polarité, (iii) les paradigmes de valeurs sémantiques encodées par les adverbes orientés vers le sujet, ainsi que (iv) le fonctionnement de ces adverbes dans trois configurations discursives spécifiques.

Notre étude linguistique a pour objectif d'analyser de quelle façon les deux noms d'émotion estime et déception contribuent à l'expression de l'évaluation au sein du discours journalistique. Le corpus a été constitué dans le cadre du projet Emolex (www.emolex.eu). Notre approche fonctionnelle combine méthodologie lexico-statistique et analyse systématique de la combinatoire lexico-syntaxique. En outre, les analyses opèrent non seulement au niveau phrastique (associations lexicales et configurations actancielles spécifiques) mais aussi au niveau transphrastique (réseaux isotopiques récurrents, sous-genres textuels ou rubriques journalistiques, topiques spécifiques) afin d'élaborer le profil discursif de chacune d'entre elles.

La présente étude se focalise sur le mécanisme évaluatif mis en œuvre par des noms généraux tels que catastrophe ou tragédie lesquels réfèrent à ce qui a pu être identifié comme étant un cataclysme naturel ou non dans des tranches textuelles antérieures ou postérieures au nom général, tout en transmettant l'avis de l'énonciateur vis-à-vis de l'événement couvert.

Nous formulons, dans cet article, l'hypothèse que le discours évaluatif peut être caractérisé linguistiquement par les interactions entre différentes composantes sémantiques (déroulement aspectuel, rôles et interactions entre acteurs, modalités énonciatives, thématiques et univers sémantiques exprimés dans les textes). Nous nous démarquons de la sorte des travaux en analyse du discours qui posent l'existence d'un vocabulaire évaluatif ou de segments prédicatifs dévolus. Nous nous appuyons à des fins de validation sur une application en fouille d'opinion. Notre corpus d'application est relatif aux perceptions de la communauté Rom par les internautes français, en 2013.