Contenu du sommaire : Le gouvernement par les indicateurs

Aussi bien dans les États qu'au niveau international, il est devenu courant de s'appuyer sur des indicateurs pour fixer des objectifs quantifiés et évaluer l'évolution de l'action publique et des fonctionnements administratifs. La recherche en sciences sociales qui traite du développement des indicateurs de performance est abondante et relève de traditions intellectuelles variées. Beaucoup assimilent ce mouvement à une composante du tournant néo-libéral et à une manifestation du New Public Management. Ce dossier explore les tensions entre l'utilisation d'indicateurs et l'exercice du pouvoir, en soulignant l'ambivalence de cette relation, le chiffre étant tantôt craint, tantôt désiré. Trois dimensions interdépendantes sont distinguées pour analyser le gouvernement par les indicateurs : les enjeux de savoir, les logiques de pouvoir et les formes de publicisation qui leur sont associées. Les quatre textes rassemblés portent principalement sur le suivi des résultats de politiques publiques, nationales ou internationales, abordés par des auteurs relevant de plusieurs disciplines. Ils rappellent que l'élaboration d'indicateurs participe de la construction des problèmes publics pris en charge. Ils confirment l'intérêt des analyses qui prennent au sérieux d'une part la fabrication des nombres et les conventions de calcul retenues et, d'autre part, les dispositifs de gouvernement dans lesquels ils s'inscrivent. Enfin, ils montrent que le gouvernement par les indicateurs débouche sur des formes nouvelles de bureaucratisation.

La gouvernance internationale, comme tous les autres modes contemporains de gouvernement, s'appuie de plus en plus sur des mesures quantitatives. Des questions comme la corruption, l'état de droit, les performances scolaires, le respect des droits de l'homme, donnent lieu à des traductions en nombres et indicateurs. Dans la mesure où la quantification est devenue centrale dans ces formes de gouvernement, il est essentiel d'examiner les cadres théoriques culturels et sociaux au sein desquels les systèmes de mesure sont développés. Une comparaison de quatre approches culturellement distinctes de la mesure de la violence envers les femmes au niveau international met en évidence des différences significatives quant à ce qui est mis en visibilité et ce qui est occulté par chacune. Les organisations qui promeuvent ces différentes approches varient en outre significativement en termes de pouvoir et de ressources. Les mesures conçues au sein des organisations les mieux dotées tendent à dominer la définition d'un phénomène tel que la violence faite aux femmes et la façon dont il est compris. Finalement, ces processus façonnent la manière dont la question devient objet de politiques. Dans la mesure où la réglementation et le gouvernement dépendent de ce que les données quantitatives rendent visible, ces glissements ont des conséquences sur les pratiques de la gouvernance internationale.

Longtemps, l'organisation scolaire française a été dominée et pilotée par la force symbolique de l'institution et par le poids de normes générales, par l'inspection garantissant la conformité des pratiques professionnelles et l'unité du système. Depuis une vingtaine d'années, les statistiques, les évaluations et les comparaisons nationales et internationales ont été associées à un profond changement. La légitimité des politiques scolaires s'est déplacée vers l'expertise et les projets ; le pilotage par les objectifs tend à se substituer à la bureaucratie de conformité. Mais l'emprise de ce nouveau modèle n'est pas aussi forte qu'il paraît, car elle se heurte à une conception du métier d'enseignant et de son autonomie indissociable du modèle institutionnel républicain. Dès lors, deux modèles bureaucratiques se combinent et s'affrontent parfois. Le nouveau modèle de gestion porté par les instruments ne se substitue pas à la « vieille » bureaucratie institutionnelle.

Les dernières décennies ont vu se produire une nouvelle « avalanche de nombres » dans la vie publique, comparable à celle intervenue dans la première moitié du xixe siècle. La différence est qu'aujourd'hui, de nombreux chiffres centraux dans les politiques menées portent sur la performance et dépendent d'une combinaison réussie de quantification, de mise en économie (« économicisation ») et de mise en marché. La gestion calculée de la vie est parvenue à un point critique, et il est essentiel de réfléchir sérieusement à la façon dont elle affecte qui nous sommes, ce que nous sommes devenus et ce que nous voulons être. Il y a seulement quelques décennies, ce mouvement semblait limité, tout au moins dans ses ambitions. Il semble désormais qu'aucun domaine d'activité ne puisse y échapper. Nous soutenons la thèse selon laquelle il est important de différencier les opérations de quantification, d'économicisation et de mise en marché afin de contrecarrer les réactions souvent phobiques face au développement incessant des nombres dans le système politique. Nous appelons à une plus grande attention envers les chiffres comptables, lesquels vont au-delà des modèles abstraits des économistes car ils permettent une certaine forme d'action sur les actions des autres. Il importe également de scruter les conditions de possibilité de la performativité des quantifications, afin d'identifier les conditions sous lesquelles les nombres produisent des effets, ainsi que la nature et l'extension, variables, de ces effets. Pour finir, considérant la question épineuse du processus de démocratisation, nous soulignons que c'est seulement très récemment que les pratiques de quantification ont été annexées par ce que l'on dénomme le néolibéralisme.

En s'appuyant sur l'exemple du système anglais d'allocation de fonds publics à la recherche qui, depuis trois décennies, est basé sur des palmarès établis à partir de critères d'impact et de qualité de la recherche, on explore ici trois conditions d'efficacité de ces classements en termes d'amélioration réelle de la performance des institutions de recherche. Tout d'abord, les mesures sous-jacentes doivent permettre de distinguer de façon significative la performance des institutions évaluées. En second lieu, la base de l'évaluation doit être suffisamment stable pour qu'il soit possible de suivre l'évolution des performances au fil du temps. Enfin, le système doit pouvoir éviter les effets pervers des comportements stratégiques d'adaptation des institutions évaluées. À travers l'exemple hypothétique d'une série d'évaluations formelles d'universités, cet article démontre la difficulté de remplir ces trois conditions en même temps. Il souligne aussi le dilemme entre la recherche de fiabilité et celle de validité auquel les évaluateurs sont confrontés. Ce cas éclaire les problèmes que posent toutes les tentatives d'évaluer de façon comparative la performance des institutions.

Cet article étudie les pratiques d'emploi à l'œuvre sur les exploitations agricoles en production biologique ; il s'appuie sur une enquête ethnographique menée auprès d'un groupe localisé d'agriculteurs. Partant d'une approche centrée sur la structure de la main-d'œuvre et le statut des travailleurs dans un secteur agricole — le maraîchage — où ces questions sont particulièrement sensibles, on s'attachera à montrer et à expliquer la diversité des manières d'être employeur en agriculture biologique. Tout en révélant la force avec laquelle les positions et les trajectoires sociales structurent les pratiques d'emploi, l'analyse montre comment des socialisations professionnelles et des contraintes économiques contribuent à modeler les représentations et les pratiques de ces travailleurs indépendants, à modérer l'usage de statuts précaires, ou au contraire à favoriser le recours au travail non déclaré. Alors que le discours collectif du mouvement « bio », désormais relayé par les pouvoirs publics, valorise volontiers l'argument du « vivier d'emplois » que constitue ce secteur, l'enquête révèle ce qui se joue réellement, en termes de conditions d'emploi, sur les exploitations en agriculture biologique. Elle montre aussi comment les agriculteurs s'y prennent pour neutraliser les tensions éthiques que génèrent (parfois) leurs pratiques.

Cet article s'intéresse à une situation fréquente, celle des nombreux salariés amenés à travailler hors des locaux de leur entreprise, le plus souvent des commerciaux allant à la rencontre de leurs clients. En croisant ethnographie, statistiques et travail sur archives, il interroge les effets sociaux d'un temps de travail non directement mesurable et donc approximé, à partir de l'exemple des visiteurs médicaux de l'industrie pharmaceutique. Ces effets résultent de deux types distincts d'incertitude. Premièrement, la mesure du temps de travail des visiteurs par un décompte de tâches ne parvient pas à faire correspondre temps de travail réel et temps de travail légal. Cet écart ouvre la possibilité de contestations collectives de cette mesure et de l'expression de rapports de force entre patronat et syndicats pour la transformer dans leur intérêt. La méthode d'estimation du temps de travail retenue structure en retour le temps de travail, qui se révèle être à la fois très inégalitaire au sein du groupe professionnel et en moyenne supérieur au temps légal. Deuxièmement, l'activité des visiteurs médicaux laisse peu de traces et est porteuse à la fois d'une incertitude sur les tâches déclarées et de marges de manœuvre dans ce processus de mesure. Ce pouvoir de contrôle des visiteurs sur leur temps de travail est l'objet d'une régulation diversifiée, par l'employeur et par les pairs, se manifestant par des procès et des tensions dans le collectif de travail.