Contenu du sommaire : Acteurs et chercheurs de la participation : liaisons dangereuses ?

Nous interrogeons depuis notre expérience de « praticien-chercheur » et une posture de « praticien réflexif » les usages de la réflexivité dans l'entreprise participative. Nous dénombrons et illustrons à cet égard différentes conduites des chercheurs et praticiens dans le champ de la participation, selon des niveaux de réflexivité dans l'action et la production de savoir. Les usages de la réflexivité constituent une ressource sous contraintes pour des professionnels et des chercheurs selon les contextes où ils se déploient. Ils recouvrent un enjeu identitaire dans le cadre de la professionnalisation aux implications alternativement pratiques, théoriques et marchandes. Notre propos est déterminé par la revendication d'une position singulière dans le champ de la participation que nous proposons de mettre en perspective. La figure du praticien réflexif est aussi celle d'un marginal sécant ou d'un agent de circulation qui peut agir comme un miroir grossissant, mais aussi en partie déformant, pour observer des relations entre pratiques professionnelles, marchandes et scientifiques dans le domaine de la démocratie participative en tant que domaine d'activité, de recherche et de marché. À partir de nos observations dans le domaine professionnel, nous relevons comment les capacités réflexives revendiquées et mobilisées par des praticiens débordent aussi vers des formes de gages de scientificité, d'adaptabilité et d'extériorité, qui ont tant des vertus de monstration que de démonstration. Une tension se joue alors entre exigences contractuelles et réflexivité limitée, qui elle-même s'étire entre deux pôles depuis une réflexivité narcissique qui ne vise que sa propre justification jusqu'à une réflexivité analytique, critique ou normative, support de la prise en charge des impensés de l'offre de participation.

L'objectif de cette contribution est d'offrir un retour critique de deux chercheurs en science politique engagés au cœur de deux expériences de démocratie délibérative organisées en Belgique : le G1000 et le G100. La première est née en 2011 au niveau national, dans un contexte de crise politique due à l'absence de gouvernement fédéral, et a mené à un dispositif d'ampleur nationale en trois phases : une consultation en ligne, un sommet citoyen le 11 novembre 2011 rassemblant plus de 700 personnes et un panel citoyen de 32 personnes. La seconde est inspirée de la première, mais organisée à l'échelle locale dans la commune de Grez-Doiceau et a rassemblé 50 participants. Dans les deux dispositifs, les auteurs de cette contribution ont fait partie de l'équipe organisatrice. Après une brève description de ceux-ci, nous mettons en évidence des éléments de tension entre cette posture de chercheur et celle d'acteur. D'abord, nous analyserons les ressorts et motivations qui sous-tendent cette position hybride entre acteur et chercheur. Ensuite, nous mettrons en évidence l'impact potentiel de ce type de profil sur la mise en œuvre de dispositifs participatifs et délibératifs. Nous reviendrons également sur les interactions avec les autres initiateurs de ces projets, et plus spécifiquement les consultants privés. Enfin, nous prêterons attention à l'impact sur la recherche de ce type d'engagement.

La mise en œuvre de recherches intersectorielles et participatives interroge la place du chercheur, les relations entre les partenaires, les dispositifs techniques utilisés et les productions. Cette réflexion s'appuie sur le projet de recherche PALIMMA qui porte sur la co-construction de la gestion relative au patrimoine culturel lié à la mer. Pour l'ensemble des étapes du projet, construction et mise en œuvre de la méthodologie, mise en forme des données, restitution, les partenaires sont identifiés et les relations entre les membres du groupe analysées.

Cet article propose un retour réflexif sur quatre expériences d'observation de dispositifs participatifs en matière de développement urbain à Bruxelles. Les auteures s'interrogent sur les relations entre les chercheurs impliqués dans ces expériences et les autres acteurs, notamment associatifs. En s'appuyant sur certains concepts de la sociologie de Norbert Elias, il s'agit de réfléchir aux configurations mouvantes que forment les acteurs dans le contexte bruxellois et à la dialectique entre l'engagement et la distanciation des chercheurs que dessinent ces expériences. Du côté des chercheurs, le « détour par l'engagement », ou par la participation, contribuerait à mieux comprendre le point de vue des autres acteurs. En partant du terrain, le texte s'interroge au final sur les différentes modalités de l'engagement du chercheur et tente de réfléchir à son impact sur la recherche et sur le dispositif participatif.

Il est courant qu'un maître d'ouvrage d'infrastructures fasse appel à des prestataires pour l'accompagner dans la mise en œuvre de dispositifs de concertation. Ce qui l'est moins, c'est lorsque maître d'ouvrage et prestataire s'engagent dans une forme de dialogue sur plusieurs années afin que le second aide le premier à progresser dans sa vision de la concertation. C'est de ce dialogue qui s'est construit progressivement entre l'équipe de concertants de Réseau ferré de France et celle de l'association Arènes que cet article rend compte. La spécificité de ce dialogue tient tout particulièrement à l'hybridation entre recherche et pratique des responsables de ces deux entités et à celle des réflexions et actions engagées, à la fois entre opérationnalité et questionnements/positionnements éthiques et stratégiques. L'article présente d'abord les différents cadres d'action et outils sur lesquels s'est appuyé ce dialogue : le débat public et sa concertation préparatoire, l'étude de contexte territorial, la charte de la concertation, les référentiels de la politique de concertation de l'entreprise. Il analyse ensuite les conditions et les principaux effets de cette collaboration : si cette expérience montre tout l'intérêt de missions conduites en lien avec des méthodes et des questionnements de recherche, elle témoigne également de la difficulté pour que leurs résultats imprègnent les choix stratégiques d'une entreprise publique.

Si de nombreux auteurs dénoncent le manque de prise en compte des asymétries de pouvoir entre les acteurs dans les processus participatifs, plus rares sont ceux qui abordent la question du comment, à savoir comment prendre en compte ces asymétries de pouvoir dans la mise en œuvre d'un processus participatif ? Cette question implique pour les porteurs de ces processus (chercheurs ou professionnels de la participation) de réfléchir à leur positionnement vis-à-vis de ces asymétries, et donc d'interroger un certain nombre de présupposés théoriques voire idéologiques, souvent inconscients et rarement formulés. Revendiquent-ils une certaine neutralité, une absence de parti pris, au risque de participer à une simple reproduction voire à un renforcement des asymétries de pouvoir initiales ? Revendiquent-ils au contraire une non-neutralité, en choisissant de renforcer la voix des acteurs ou des points de vue les moins influents, au risque de voir questionnée leur légitimité à intervenir ainsi sur les rapports de force au sein d'une société ? Dans cet article, nous présentons un outil que nous avons développé, un test destiné à faire expliciter aux porteurs de processus participatifs leur positionnement vis-à-vis des asymétries de pouvoir. Nous l'avons soumis à une cinquantaine de chercheurs et professionnels de la participation. L'analyse des résultats nous a permis de mettre en évidence cinq grands types de positionnements dont la cohérence interne renvoie à différentes façons de concevoir la légitimité de leur intervention.

Cet article revient sur la participation des deux auteurs, en tant qu'experts associés, à la rédaction d'un avis du Conseil économique social et environnemental (CESE) sur la « Concertation entre parties prenantes et développement économique ». Nous nous interrogeons sur les résultats d'un processus de production de cet avis à travers la notion de « sens commun ». Les énoncés produits sont « communs » parce qu'ils résultent d'un dispositif institutionnel privilégiant le consensus entre les membres de la « société civile organisée » représentée au CESE. Ils sont aussi « communs » parce qu'ils constituent l'expression d'une forme de consensus sur la concertation. Dans une première partie, nous présentons le contexte institutionnel et politique de production de l'avis. Dans une deuxième partie, nous décrivons plus précisément le processus d'écriture collective et le rôle joué par les sciences sociales « embarquées » dans ce processus. Dans une troisième partie, nous essayons de rendre compte du travail de négociation sur les énoncés, en insistant sur les procédés rhétoriques inspirés du management qui permettent de délimiter les convergences mais également les limites de l'accord. Enfin, en conclusion, nous revenons sur la nature ambivalente au plan politique d'énoncés de sens commun issus d'un tel processus.

Bien que la division du travail affichée par les think tanks tende à présenter le travail des experts comme apolitique, cet article propose de l'envisager comme une activité politique. Dans le cadre d'une enquête de terrain consacrée à Terra Nova, ce travail apparaît tout d'abord comme un exercice pour lequel les acteurs ont intériorisé la dimension politique de leur activité. Par les anticipations et les choix qu'ils opèrent, ils produisent du politique avant même que leurs recommandations soient endossées par un décideur public. Ensuite, il s'agit également d'une activité politique dans une seconde acception, en ce sens où la participation au think tank constitue une forme d'engagement politique pour les experts, avec des sociabilités et des rétributions qui lui sont attachées.

Cet article se propose de porter un regard croisé sur les tensions entre mobilisation et participation des publics, dans l'optique de questionner le cadre de la définition des problèmes publics durant une situation de conflit social généralisé – comme ce fut le cas en Guadeloupe en 2009. Interrogeant les effets du travail de coalition et les enjeux de la concurrence organisationnelle dans la mise en capacité stratégique des acteurs contestataires, il se propose de montrer comment des revendications issues de catégories militantes indigènes accèdent au rang de problème public. Il se propose également d'interroger les conditions de diffusion et de circulation des ressources critiques, au travers d'une approche compréhensive de la dimension conflictuelle du processus des négociations.