Contenu du sommaire : La France et ses élites

L'existence d'élites au sein de la société paraît contradictoire avec le fonctionnement d'un système politique démocratique qui suppose l'égalité des citoyens. Cette inquiétude conduit à interroger le phénomène élitiste d'un double point de vue : l'organisation des élites permet-elle leur ouverture et leur renouvellement ? Les élites sont-elles unies ou divisées entre elles et à l'intérieur de chacune d'elles ? Le renouvellement est à la fois favorisé et limité par un mode de reproduction à dominante scolaire. Les divisions entre les élites favorisent la représentation d'intérêts sociaux divers et structurent l'activité des démocraties représentatives.

L'anti-élitisme est-il une passion française ? L'histoire politique de notre pays est traversée par des courants qui ont régulièrement mis en cause ceux qui exerçaient le pouvoir en leur déniant toute légitimité pour ce faire. On peut identifier trois courants : réactionnaire, populiste, « démocratique-révolutionnaire ». Ce dernier courant fait peser depuis la Révolution française une suspicion permanente et profonde sur les élites. Face à cela, la République a tenté de concilier cette passion de l'égalité et la nécessité de distinguer une élite. Ce modèle « républicain-aristocratique », qui reposait sur la méritocratie, connaît aujourd'hui une crise qui imposerait une nuit du 4 Août des élites françaises.

Depuis 1968, malgré trois grandes lois principales et de nombreuses réformes intermédiaires, les problèmes de l'enseignement supérieur reviennent régulièrement au centre de l'actualité et suscitent débats, controverses et conflits. Les élites gouvernantes acquises à la nécessité des réformes démontrent en fait leur impuissance relative à les mettre en œuvre ou leur incapacité à anticiper sur les évolutions. Pour expliquer cette contradiction, l'article analyse les modes de recrutements des ministres en charge de l'enseignement supérieur de 1968 à 2012 et met en relation les décalages entre leurs profils et le centre de gravité des institutions que ces élites s'efforcent de réformer, source de tensions et de malentendus.

Cet article s'intéresse tout d'abord aux différentes formes d'expression de l'élite-bashing. Puis il s'attache à déceler les stratégies à l'œuvre sous les discours pour mettre en perspective les raisons d'être de l'élite-bashing. Il aborde ensuite les problèmes réels que pose l'élite-bashing et les défis à relever dans un contexte international où règne le brain-drain. Enfin, il s'interroge sur ce qui peut permettre aux élites de jouer leur rôle, notamment en renouant avec le concept fondateur de mérite républicain.

La politique professionnelle a mauvaise presse. Dans les médias, les mouvements sociaux et même au sein du champ politique, les élus de métier sont régulièrement dénoncés. L'article souligne la présence croissante parmi les députés français d'anciens membres d'entourages politiques. Mais il révèle surtout que c'est le nombre d'années passées en politique qui a augmenté, pour tous les élus. Et désormais, plus ce nombre est grand, plus on a de chances d'accéder aux responsabilités nationales.

Les convictions intellectuelles et politiques partagées par l'élite sont déterminantes dans la structuration économique et sociale d'un pays. Force est de constater que l'élite française, longtemps attachée au libéralisme hérité de la Révolution, a développé depuis l'après-guerre une foi dans l'État qui explique le caractère planiste de la politique publique jusqu'à aujourd'hui. Il est temps de rompre avec cette pensée trop homogène et trop dirigiste.

Les rémunérations des pdg des plus grandes entreprises (comme celles des traders) se sont très fortement accrues depuis les années 1990, donnant lieu à des scandales et à la mise en place de codes de bonne conduite. Ces augmentations sont justifiées par la concurrence supposée pour le recrutement des pdg, mais aussi par l'idée qu'elles permettraient d'aligner leurs intérêts sur ceux des actionnaires de leurs entreprises – ce que contredisent les données empiriques disponibles. La financiarisation a ainsi permis aux patrons d'accroître leurs rémunérations, sans vraiment entamer leur autonomie. Les réformes de la gouvernance ont même finalement contribué à l'inflation de leurs salaires.

La haute fonction publique française a longtemps été vue comme une élite dont les responsables étaient ceux qu'on appelait « les grands serviteurs de l'État ». Ils ont largement contribué à l'évolution de la France contemporaine. Le combat d'aujourd'hui, dirigé contre les élites, ne les épargne pas. S'ils en sont largement victimes, leurs postures ont pu aussi donner prise à la critique et à cette évolution. Si elle veut retrouver sa place et son prestige, c'est aussi à une réforme profonde de son recrutement et de son rôle que la haute fonction publique doit s'atteler.

L'intellectuel français existe-t-il toujours ? Si oui, se positionne-t-il de plus en plus à droite ? Pour répondre à ces deux questions, cet article retrace les grandes lignes du développement de la vie intellectuelle en France depuis les années 1970, aussi bien dans sa forme (la médiatisation) que dans son contenu (l'émergence de nouveaux débats). Il analyse également l'avenir de l'intellectuel dans un contexte de crise démocratique mondiale afin de proposer une nouvelle définition de « l'intellectuel engagé ».

En matière de sélection des élites, le modèle des conventions d'éducation prioritaire de Sciences Po n'a pas vraiment essaimé en France. Aujourd'hui, la matrice de formation de nos élites fait face à deux risques, se refermer sur elle-même socialement, d'une part, et intellectuellement si elle ne parvient pas à se réformer davantage, d'autre part. C'est du moins ce qui ressort d'une comparaison internationale systématique de nos performances en matière d'équité, mais aussi de nos performances dans la mondialisation. Faut-il donner raison au French-bashing ambiant quand il prétend que « les élites françaises n'ont pas été entraînées à réussir dans le monde mais dans le centre de Paris » ?

La construction européenne est associée dans l'opinion au fantasme d'un pouvoir confisqué par les élites du savoir, du pouvoir et de l'argent. Ce sentiment d'aliénation trouve sa source dans la récente unification capitaliste du monde. D'un côté, la mondialisation de la production et des échanges frappe de caducité le partage néolithique des pouvoirs entre États souverains juxtaposés. De l'autre, l'hyper-individualisme triomphant a ruiné les liens de confiance et de solidarité qui sont à la base de la démocratie représentative. Au-delà des tribulations de l'Union européenne, c'est donc à une crise générale des notions de bien commun et de lien politique que nous avons affaire.