Contenu du sommaire : Whose right to the city ? / Le droit à la ville, pour qui ?

Sur la base d'une étude menée à Genève entre 2013 et 2015, cet article soutient que la loi anti-mendicité adoptée par le Grand Conseil de Genève en 2007 peut être comprise comme un moyen de gérer la cohabitation urbaine avec les populations marginalisées. En réponse à cette forme de “management de la pauvreté”, nous argumentons que le fait qu'il y ait toujours de personnes pratiquant la mendicité à Genève peut être compris comme la mise en actes de leur « droit à la ville », au sens plus subversif entendu par Lefebvre.

De nombreuses assomptions sous-tendent la définition de l'espace public telle qu'elle est couramment utilisée, sans pour autant être mises en débat. L'objectif de cet article est justement d'interroger la dimension « publique » de l'espace public en m'appuyant sur une recherche portant sur l'occupation de certains espaces publics par des groupes de jeunes à Bruxelles. Cet article montre notamment que ces jeunes, en se rencontrant et en se regroupant dans l'espace public, produisent des espaces parochiaux (Lofland, 1998). Ce faisant, ils transgressent certaines règles associées à l'espace public. Je soutiens ici que le paradoxe de la dimension « publique » de l'espace public réside dans le fait que pour véritablement intégrer le « public », ces jeunes doivent briser certaines règles : un individu peut seulement être dans l'espace s'il en fait son espace. L'enjeu devient alors de saisir si ces formes de « parochialité » permettent de dépasser les frontières entre les individus et les groupes, et entre le public et le privé.

Le graffiti est devenu un phénomène universel, quasiment une nouvelle caractéristique des villes à travers le monde. Cet article inscrit la pratique et la production du graffiti au sein de plusieurs enjeux urbains (esthétique, politique, économique, social et sémiotique). Il mobilise les travaux d'Henri Lefebvre pour comprendre la complexité de l'urbain contemporain et explorer le rôle du graffiti dans la contestation et la remise en cause des normes socio-spatiales dominantes d'un espace public sans cesse plus privatisé. Cet article propose ainsi de lire le graffiti comme un moyen utilisé par certains citadins pour exiger leur « droit à la ville » et faire de la ville un espace plus juste.

Le mouvement désobéissant PicNic the Streets, né en 2012, revendiquait la piétonisation du centre de Bruxelles et la réappropriation citoyenne de cet espace public. Organisant des pique-niques géants sur les boulevards, il parvint à mettre à l'agenda cet enjeu particulier. Mais les plans dévoilés à la presse en janvier 2014 ne contentèrent ni le mouvement ni la société civile. Depuis, la contestation s'est amplifiée et modifiée. Cet article interroge les difficultés de PicNic the Streets à politiser l'enjeu du piétonnier, en analysant le cadrage réalisé par ses acteurs et les ressources qu'ils ont mobilisées. Nous démontrons que cette revendication n'est pas conciliable avec un « droit à la ville » tel que conceptualisé par Henri Lefebvre.

L'article part des modalités de rencontres entre les personnes âgées, les villes balnéaires et les promenades de bord de mer pour questionner le concept de « droit à la ville ». Son usage est élargi au vieillissement, un enjeu social devenu majeur mais qui était absent chez Lefebvre. Largement investies par les femmes âgées dans les communes littorales, les promenades balnéaires sont des ressources pour le maintien de leur présence en ville. L'accès à ces espaces d'interactions sociales en fait un cadre favorable à l'inclusion sociale et un garant du droit à la ville à l'heure de la vieillesse.

L'usage d'un espace public dans un quartier pavillonnaire de Johannesburg (Afrique du Sud) est l'objet principal de cet article. Situé dans le quartier de Parkhurst, Verity Park est utilisé par les résidents du quartier et par des usagers d'âge, de genre, de statuts socio-économiques variés. À travers une analyse du « droit à la ville » de Lefebvre et de ses théories sur la production de l'espace, cette recherche vise à saisir comment ce parc contribue au développement et au maintien des liens sociaux entre les habitants du quartier.

Les déplacements d'habitants causés par la gentrification ont fait l'objet de nombreuses recherches depuis les années 1970. Les controverses qui en résultent portent aussi bien sur leur issue en matière de trajectoire résidentielle que sur leur existence même. S'il s'agit d'un objet d'étude difficile à appréhender, cela est moins lié à des raisons conceptuelles que méthodologiques. L'hypothèse proposée ici est que le projet urbain est un moment propice à l'observation et à l'identification de tels déplacements. Se pose alors la question de savoir si les déplacements occasionnés par la gentrification et ceux occasionnés par le projet urbain sont un seul et même objet d'étude. Cet article explore cette perspective à partir d'une enquête préliminaire réalisée, dans le cadre d'une thèse de doctorat, sur le périmètre du projet Euroméditerranée à Marseille.

Dans les quartiers populaires d'Hafia à Conakry(Guinée), les habitants s'associent pour « faire-ville » (Agier, 2015).Comme le proposait Lefebvre en 1968, les citadins inventent quotidiennement de nouvelles normes urbaines et de nouveaux modes d'appropriation de l'espace pour revendiquer le droit à la ville, « un droit à la vie urbaine ». Peu institutionnalisée, la fabrique urbaine ordinaire n'échappe pas aux nouvelles pressions urbaines qui fragmentent les espaces urbains. Quelle couleur prend le droit à la ville au Sud quand les outils de productions majoritairement informels sont usités par les citoyens qui font et défont la ville ?