Contenu du sommaire

Cet article interroge la capacité d'action des élus locaux face aux promoteurs dans le domaine de l'urbanisme commercial. A partir d'une analyse qualitative de projets opérationnels et de l'élaboration de documents de planification concernant la Communauté urbaine de Strasbourg et la commune francilienne de Chambourcy, il montre que les intérêts des promoteurs sont loin de s'imposer de manière simple, systématique ou uniforme dans le gouvernement des villes.

Cet article aborde les modalités de déterritorialisation et de reterritorialisation des villes vivant un processus de métropolisation. Dans ces villes, l'évolution des différents espaces de la ville est moins en rapport avec des logiques de centralité liant la ville à son arrière-pays. Elle plus affectée par la compétition entre différentes centralités inscrites dans des réseaux locaux et internationaux d'acteurs et de lieux, menant à la déterritorialisation de la ville. Cette évolution constitue un défi politique considérable, tant pour les citadins que pour les institutions en charge de la régulation urbaine. Les principales réponses à ce défi cherchent à ramener de la cohérence par des efforts de reterritorialisation de l'urbain. Cette reterritorialisation s'appuie sur des stratégies de gouvernance territoriale qui peuvent se déployer sur trois échelles différentes : métropolitaine, régionale ou locale. En se fondant sur l'exemple de Beyrouth, cet article souligne le fait que, bien que de natures très différentes, voire opposées, ces trois formes de gouvernance peuvent opérer simultanément dans un même contexte urbain. L'article avance aussi l'idée qu'une focalisation sur le développement des controverses en lien avec l'organisation et l'usage de l'espace urbain, notamment les grands projets urbains, peut servir de grille pour saisir l'articulation, la tension et le développement mutuel de ces gouvernances. Les controverses poussent les acteurs à se positionner les uns par rapport aux autres, construire ou redéfinir des réseaux d'action, porter des projets de transformation urbaine, soit autant de modalités de reterritorialisation de la ville.

Au printemps 2012, la ville de Montréal et l'ensemble du Québec ont été balayés par la mobilisation massive des étudiants de niveau postsecondaire, et même secondaire, qui s'opposaient à la hausse des frais de scolarité annoncée par le gouvernement provincial libéral de Jean Charest. Ce qui est devenu la plus longue et importante grève étudiante de l'histoire du Québec s'est transformé en véritable « crise sociale » sans précédent. Cet article poursuit l'objectif général de caractériser le répertoire d'action collective mis en avant par ce mouvement en s'intéressant particulièrement à la relation entre ces actions collectives et le territoire urbain de la ville de Montréal. Sur le plan méthodologique, nous voulons participer au débat entourant l'utilisation de la presse écrite et de l'analyse événementielle en tant que stratégie de recherche.

Les palmarès de villes se sont largement développés au cours des dernières années sans que les usages de ces classements par les acteurs urbains n'aient encore véritablement fait l'objet d'une étude sociologique systématique. A l'heure où s'est imposée l'idée d'une compétition entre les villes, cette étude offre une occasion de s'intéresser aux différentes formes que peut prendre cette compétition. Ce texte présente et discute pour cela les usages par les acteurs de la métropole de Lyon de deux classements de villes consacrés aux politiques de création et de développement des entreprises, le second de ces deux classements ayant même été créé par des acteurs économiques de l'agglomération lyonnaise. C'est l'occasion de mettre en lumière à la fois le caractère construit socialement des formes de la compétition économique territoriale, mais également le rôle joué, dans le formatage de cette compétition, par une partie des élites urbaines qui réalisent leur carrière professionnelle à la jonction de la sphère publique et du monde de l'entreprise.

Le présent article examine les modalités d'interaction entre différentes disciplines et l'urbanisme, c'est-à-dire l'interdisciplinarité liée aux savoirs et pratiques de l'urbanisme. Les auteurs décrivent une première forme d'interdisciplinarité qu'ils appellent « passive ». Cette interdisciplinarité s'est imposée dans le contexte du fort développement urbain qui a suivi la deuxième guerre mondiale. Elle consiste en une collaboration de disciplines intervenant dans les projets d'urbanisme. Après avoir montré les limites de ce type d'interdisciplinarité, les auteurs considèrent d'autres formes appelées dans l'article « naïve » et « transitive ». Dans ces formes d'interdisciplinarité, des chercheurs non urbanistes proposent des approches issues des sciences « dures » telle la physique (fractales) ou l'informatique (simulation multi-agents ou systèmes complexes auto-entretenus). Ces derniers types d'interdisciplinarité (naïve et transitive) procurent à l'urbanisme de nouvelles approches mais sont peu appréciés par les urbanistes dans leur ensemble. Plus récemment, l'urbanisme est devenu la cible de chercheurs qui souhaiteraient qu'il devienne une science comme les autres. Cela conduirait à l'utilisation de méthodes dites « scientifiques » (élaboration théorique, vérification des hypothèses, analyses de résultats, choix d'un modèle). Il s'agit d'une forme particulière et nouvelle d'interdisciplinarité que les auteurs nomment « interdisciplinarité offensive ». En effet, ce type d'interdisciplinarité ne se soumet pas aux paradigmes urbanistiques habituels et tend, par l'introduction de nouvelles méthodes, à modifier la nature même de l'urbanisme. Les auteurs concluent en s'interrogeant sur l'avenir d'un urbanisme confronté à de nouvelles formes d'interdisciplinarité.