Contenu du sommaire : Philosophy and Economics : Recent Issues and Perspectives

Cet article clarifie la nature des relations entre économie positive et économie normative standard. Dès lors que la rationalité peut être caractérisée par la satisfaction de conditions portant sur les choix et les préférences et qu'il est établit que les individus sont approximativement rationnels, il est possible pour les économistes d'utiliser la théorie de la rationalité pour expliquer les choix. S'il s'avère de plus que les individus sont, comme cela est souvent supposé en économie positive, essentiellement égoïstes et raisonnablement informés, alors leurs préférences peuvent être utilisées comme des indicateurs de leur niveau de bien-être. Par conséquent, la modélisation des choix et du bien-être en termes de préférences rationnelles permet d'unifier économie positive et économie normative. En expliquant les résultats du marché par le biais des choix individuels, en expliquant les choix par les préférences, et en supposant que les préférences sont des indicateurs du bien-être, les économistes s'intéressant aux problématiques relatives au bien-être peuvent ainsi développer une théorie normative reposant sur leur théorie positive. Cette approche standard de l'économie normative est confrontée à plusieurs difficultés, mais son unité et son lien avec l'économie positive la rendent également particulièrement attractive.

Cet article procède à une comparaison de deux formes de politiques comportementales, les boosts et les nudges, du point de vue des questions normatives auxquelles elles doivent répondre. Ces politiques s'inscrivent toutes les deux dans une perspective welfariste, i.e. elles veillent à respecter les attitudes subjectives et raisonnables des individus dans la détermination des jugements concernant le bien-être de chacun d'entre eux. Cependant, dans la mesure où ces deux formes de politiques comportementales affectent les comportements par des biais différents, leur adhésion au welfarisme n'induit pas les mêmes implications normatives. Les nudges affectent les comportements en agissant sur le contexte de choix en s'appuyant sur les résultats expérimentaux établissant une stabilité des relations entre les éléments du contexte et les comportements. Ce type d'intervention ne dépend pas du degré de compréhension ou de la participation active et volontaire des individus visés. Par conséquent, la justification des nudges repose sur la démonstration que l'intervention va permettre de corriger une erreur comportementale et effectivement mener à un meilleur résultat. Les boosts, quant à eux, affectent les comportements en améliorant les compétences des individus à la prise de décision via l'utilisation d'outils. Ce type d'intervention requiert la compréhension et la participation active et volontaire des sujets. Par conséquent, la justification des boosts ne dépend pas des questions normatives relatives à l'identification des erreurs ou à la détermination de l'amélioration effective du bien-être via l'intervention. Bien que les partisans des nudges puissent parfois répondre à ces difficultés normatives, il apparait que les boosts les évitent d'emblée. De ce point de vue, les boosts apparaissent préférables aux nudges.

Le concept d'utilité a joué un rôle majeur dans l'histoire de la pensée économique et il demeure central dans l'analyse économique contemporaine. Mais quelle est la signification de l'utilité ? Nous mobilisons la littérature philosophique pour apporter une réponse à cette question. En nous basant sur les approches philosophiques de la signification, nous proposons une définition générale de la signification. Selon cette définition, toute explication d'un acte qui est susceptible d'être acceptée par l'agent accomplissant cet acte peut être appelée « signification ». Nous soutenons que le concept d'utilité fournit une conception économique de la signification. Cette idée comporte deux aspects importants. Premièrement, elle pointe le fait que l'utilité satisfait notre définition de la signification dans la mesure où les axiomes de la théorie du choix peuvent être compris par les agents. Deuxièmement, de façon plus spécifique, cette idée permet de définir un critère pour juger si des cas particuliers de représentation en termes d'utilité ont une signification. La principale conséquence théorique de cette approche est que, lorsqu'une représentation de l'utilité satisfait les exigences pour être appelée « signification », l'utilisation des axiomes de la théorie du choix est justifiée, ce qui ne laisse pas d'avoir des implications pour l'économie appliquée.

De nombreux projets publics sont accueillis favorablement par une population parce qu'il est escompté qu'ils seront bénéfiques pour l'ensemble de la société. Cependant, ces projets peuvent également entrainer d'importantes externalités négatives pour certains individus ou groupes d'individus. La construction d'une centrale nucléaire constitue un exemple représentatif : bien qu'il soit souvent considéré qu'un tel projet renforce l'indépendance énergétique d'un pays, il peut également engendrer un sentiment d'insécurité chez les individus habitant à proximité de la centrale. De plus, il peut également avoir des conséquences économiques néfastes, telles que la chute des prix des terrains et des habitations. Sur la base de quels critères la décision concernant de tels projets publics doit-elle être prise ? En supposant que les bénéfices pour les individus affectés directement ou indirectement sont également répartis, on propose un mécanisme de partage des coûts basé sur une pondération des différences entre les performances économiques de chaque région/zone et la performance moyenne de l'ensemble des régions/zones. La pondération est obtenue par le biais du recours à un observateur impartial.

On étudie la régulation des externalités de consommation par le contrat social libéral. Les contrats sociaux libéraux de premier rang redistribuent la richesse privée et fixent le niveau de production des biens publics afin de réaliser une allocation des ressources Pareto-efficace unanimement préférée à une situation initiale hypothétique. Cette situation initiale est caractérisée notamment comme une situation de communication parfaite. Nous montrons que les fonctionnelles de bien-être social qui agrègent les préférences sociales des individus sous la forme d'une solution coopérative de Nash généralisée soutiennent le contrat social libéral si elles vérifient l'hypothèse de bienveillance non-tutélaire, c'est à dire si les fonctions de bien-être social induites sont strictement croissantes par rapport au bien-être privé de chaque individu. Cette propriété de soutenabilité implique l'existence d'un contrat social libéral comme simple corollaire. On interprète également le contrat social libéral comme un cas d'application des normes d'action communicative d'Habermas à l'allocation des ressources rares par le marché et le budget de l'État.