Contenu du sommaire : Les soulèvements arabes, entre espoirs et désenchantements

Le soulèvement massif qui a abouti à la chute de Zine El Abidine Ben Ali prend racine dans un cycle de mobilisations qui a commencé en 2008. Il a été rendu possible grâce à une « alliance de classes » entre le 17 décembre 2010 et le 14 janvier 2011. Le projet économique des islamistes portés au pouvoir par les élections ne diffère pas de celui des autres libéraux qui se qualifient de modernistes. Aussi, la formation Nidaa Tounes, qui se présente comme un rempart contre Ennahda, ne semble pas répondre aux revendications sociales et économiques du soulèvement tunisien.

Bien que très attendu, notamment par les activistes de la place Tahrir, un changement de la politique étrangère égyptienne – régionale et internationale – se fait attendre. Cet article revient sur ces attentes, ainsi que sur les défis qui pèsent sur la politique étrangère post-Moubarak.

Le soulèvement qui a eu lieu entre le 25 janvier et le 11 février 2011 a bouleversé le paysage politique égyptien. Bien qu'ils n'en furent pas les instigateurs, différents mouvements islamistes ont ainsi pu entrer massivement dans le jeu électoral, avec un très grand succès pour les Frères musulmans, qui fondent le Parti Liberté et Justice. Même s'ils ont réussi à transformer les opportunités de l'année 2011 en performance électorale imposante, ils sont néanmoins sérieusement concurrencés par les salafistes.

La question des liens entre État et religion est au centre des débats politiques qui agitent l'Égypte depuis la chute du président Moubarak. Les partis islamistes, désormais majoritaires au parlement égyptien, vont-ils ré-islamiser le droit et les institutions, comme beaucoup semblent le craindre en Occident ou même en Égypte ? En quoi consisterait concrètement l'application de la Charî‘a ? Le terme « réislamisation » ne sous-entend-il pas, à tort, que le système normatif égyptien antérieur à la chute de Moubarak était laïc et totalement détaché de la religion ? La présente contribution tente d'apporter des éléments de réponse à ces questionnements en se demandant si les partis islamistes n'appellent pas moins au retour à une interprétation classique du droit musulman et à la remise en cause du jeu de la démocratie qu'à une moralisation des relations sociales.

Plus d'un an après le début de la révolution au Yémen, le constat reste mitigé. Bien que le président Ali Abdallah Saleh ait transmis ses pouvoirs au vice-président, Abdo Rabbo Mansour Hadi, son régime est toujours en place. La rue continue ainsi de réclamer le changement en manifestant, alors que différents mouvements de contestation éclatent dans les institutions de l'État à travers le pays.

Douze mois après son commencement, le soulèvement syrien se poursuit dans un contexte de blocage total de la situation. Le recours à l'armée n'a pas permis d'écraser l'opposition. Face à la violence du régime, la protestation s'est partiellement muée en insurrection armée mais demeure trop faible pour faire face à la puissance de feu des forces régulières. Ce déséquilibre ne doit toutefois pas occulter les faiblesses structurelles de l'armée syrienne, à commencer par le manque de troupes loyales.

La politique étrangère de la Syrie sous Bachar Al Assad montre une relative continuité par rapport à celle de la période du régime de Hafez Al Assad. Cette pérennité est observable à partir de la doctrine, de l'agenda et de la machine diplomatique, ainsi que des réactions du régime face au soulèvement populaire commencé en mars 2011. Celui-ci met à nu le décalage croissant entre les objectifs associés à la stabilité interne et les objectifs de politique étrangère du pays, et révèle que les éléments qui fondaient l'énigme de la puissance régionale syrienne se sont essoufflés. Si la priorité de la Syrie post-Assad sera donnée à la reconstruction de l'État, on pourrait toutefois se demander si l'éventuelle instauration d'un nouveau régime et la stabilisation du pays sont susceptibles de se traduire par un revirement stratégique de la politique extérieure.

Au cours de la dernière décennie, les relations turco-syriennes ont connu une idylle d'autant plus surprenante qu'Ankara et Damas avaient longtemps entretenu des relations de défiance. Le « printemps arabe » a néanmoins subitement changé la donne. La Turquie s'est mise à dénoncer, de façon de plus en plus virulente, la répression du régime syrien contre son propre peuple. Outre le démenti qu'elle a apporté à la politique de bon voisinage d'Ahmet Davutoğlu, cette nouvelle rivalité turco-syrienne s'insère dans un Moyen-Orient en pleine recomposition stratégique.

Le 17 décembre 2010, Mohamed Bouazizi s'immolait par le feu. Le récit informationnel donne un sens aux faits produits dans le monde. En braquant sa caméra dès les premières heures sur les mouvements populaires, les images diffusées par Al Jazira ont nourri un imaginaire révolutionnaire, qui a pris le pas sur celui de la peur. Et même si, par la suite, les autres chaînes ont assuré à leur tour une couverture continue des révoltes, Al Jazira demeure un témoin privilégié pour les citoyens comme en témoignent leurs appels. Coup de projecteur sur une révolte télévisée.

Dans leur réponse au soulèvement tunisien, les élites politiques jordaniennes ont trouvé une opportunité de mobiliser dans les rues. Leur demande principale (la réforme du régime) n'est rien d'autre qu'un écho édulcoré du principal slogan des soulèvements arabes : la chute du régime. Ces élites sont divisées entre elles sur plusieurs questions, y compris sur les connexions avec la « vieille garde » (le groupe influent pendant le règne du défunt roi Hussein, puis marginalisé par son successeur, le roi Abdallah II). Cet article analyse la scène « protestataire » en Jordanie et revient sur les causes de son inefficacité.

Les évolutions de la politique étrangère jordanienne sont le produit d'un arbitrage entre les intérêts nationaux et ceux des alliés internationaux et régionaux. En l'occurrence, il s'agit de ne pas compromettre le traité de paix avec Israël et de garantir la poursuite de l'aide financière américaine et séoudienne dont le pays dépend fortement. Cette dépendance vis-à-vis de l'aide étrangère nécessitée par la couverture de son déficit budgétaire s'est accrue dans le contexte de son « printemps arabe » et a eu l'effet que l'on connaît dans l'attitude jordanienne à l'égard de la Libye et sur ses relations avec la Syrie. Néanmoins, toutes les dimensions de la politique étrangère ne se réduisent pas à la variable budgétaire (nécessaire au maintien du régime) : comme l'illustre la politique menée dans le conflit israélo-palestinien, c'est ici l'existence même de l'État jordanien qui est en jeu.

Contrairement à ce qui s'est passé chez ses voisins, l'Algérie s'est montrée épargnée par la contestation populaire. Pourtant, ce pays a longtemps fait figure d'homme malade de la région, en raison de ses difficultés politiques mais aussi économiques et sociales. Afin d'analyser les effets du « printemps arabe » sur l'Algérie et sa population, l'article vise à s'interroger sur les raisons de cette singularité algérienne.

Les processus politiques déclenchés en Tunisie, en Égypte et ailleurs rendent caduques les timides et tortueuses avancées marocaines. Ainsi, la contagion au Maroc et ses effets (mouvement du 20 février, agenda électoral bouleversé, réforme constitutionnelle, triomphe islamiste aux élections) montrent-ils que le pays n'est pas imperméable à ce qui s'est produit chez ses voisins. Les interrogations relancées par le « printemps arabe » risquent d'être proprement spécifiques au Maroc et semblent constituer à cet égard une réelle exception, qui s'inscrit dans la particularité historique du pays. Les soulèvements arabes de 2011 ont inauguré un chantier propre au Maroc, auquel militants, autorités publiques, élus et monarchie devront faire face.