Contenu du sommaire : La révolution par les armes

En 1792, l'Assemblée décide de réintroduire la pique dans l'armée française. Cette dotation est l'aboutissement de la réflexion doctrinale menée depuis 1728 par l'école tactique « folardiste ». La valorisation de cette arme est certes une réponse aux difficultés matérielles de l'armée de la Révolution, mais, plus encore, elle conforte le « système populaire » qui se forge alors. La décision de 1792 est également la consécration d'un symbole fort de la sans-culotterie. Ainsi la pique devient le support d'un combat politique pour l'égalité entre citoyens actifs et passifs. Cependant l'épreuve du feu est fatale à cette expérience qui s'achève en Vendée.

Dans le cadre de la mobilisation de l'an II se pose la question des armes propres à des soldats de la liberté. Certains conventionnels tentent de créer une figure parallèle au fantassin combattant à la baïonnette : le marin abordeur. Cette figure a été récupérée sans distance critique par l'historiographie navale du XIXe siècle, dans le but de prouver l'incompétence des républicains en matière navale. En réalité, une étude de sources autres que parlementaires fait apparaître un profond intérêt des républicains pour l'artillerie navale. Ils s'efforcent de faire du canon une arme républicaine, notamment sous l'impulsion de Jeanbon Saint-André. Cela se traduit par des recherches militaires innovantes sur cette arme. Les résultats de la républicanisation de l'artillerie sont difficiles à dégager clairement des circonstances, notamment durant la bataille de Prairial, marquée par un contexte stratégique particulier. Cette républicanisation a probablement participé néanmoins à une brutalisation de l'affrontement.

Si l'arme est vectrice d'une symbolique forte en soi, son effet dramatique rejoue bien sûr profondément lors des journées révolutionnaires. Mais quelle place ces armes occupent-elles dans un espace a priori réglementé et désarmé, l'enceinte de l'Assemblée ? En nuançant la vision de « l'enceinte sacrée des lois » comme un espace forcément désarmé, ce que la Révolution impose finalement tardivement, on se propose d'interroger la place des armes dans les grandes journées révolutionnaires (10 août 1792, 31 mai-2 juin 1793, prairial an III) et leur irruption dans des séances marquantes de l'histoire révolutionnaire. L'espace-temps de ces séances permet d'analyser la nature ambivalente et la figure changeante du peuple en armes, défenseur de la liberté ou menace sur le lieu éminent de la souveraineté. Les représentants du peuple assignent par leurs discours, leurs décrets, leurs attitudes, la place de ce peuple en armes, dans un espace où le surgissement des armes peut changer la signification politique d'un soulèvement.

« Porter les armes » ou « prendre les armes », ces expressions se déclinent rarement au féminin, les femmes étant traditionnellement tenues à distance de toute organisation armée. Cette réalité est inscrite dans des mécanismes anthropologiques et sociaux de longue durée et s'observe à très large échelle. Les femmes armées et combattantes s'avèrent alors profondément subversives, en témoigne la figure mythique de l'amazone. La Révolution apparaît comme un moment propice pour observer ces pratiques et représentations enracinées. Les occasions multipliées de conflits mettent en lumière différentes formes d'usage des armes quand l'ampleur des bouleversements sociopolitiques et culturels pose la question d'une éventuelle recomposition des normes de genre. Les conflictualités locales – envisagées à l'échelle de la Bretagne – sont au cœur de l'analyse pour descendre de l'horizon du droit et des discours vers celui des pratiques dans une perspective comparée entre usages masculins et féminins des armes.

Dans tout un imaginaire littéraire et iconographique, la « jeunesse dorée » du Paris thermidorien et directorial aurait adopté le port de cannes et de bâtons garnis d'une lame, d'un dard ou de plomb comme armes de distinction et de réaction. L'enjeu de cet article est de mettre à l'épreuve cette politisation des armes « trompeuses » en s'interrogeant sur leurs circulations et leurs usages à Paris entre 1789 et 1800, à travers notamment l'étude de leur incidence réelle sur les violences commises dans la section du Palais-Royal. Dans les discours policiers, la répression de ces armes, dont la mode est présentée comme criminogène et séditieuse, s'inscrit à partir de fin 1795 dans un contexte de dénonciation des « jeunes gens » qui refuseraient le service militaire pour former des bandes armées et occuper la rue. Au-delà de cette assignation politique, la réputation subversive de ces armes témoigne aussi de la persistance, depuis l'Ancien Régime, d'une culture de l'autodéfense qui valorise l'armement personnel, voire personnalisé.

Les affrontements qui ponctuent le processus révolutionnaire à Saint-Domingue sont empreints d'une extrême violence. Ce déchaînement, parfois paroxystique, qui marque profondément les témoignages des contemporains, est le produit d'un climat psychologique fait de peurs multiples et de la hantise de la transgression. Dans les représentations qui structurent cet imaginaire colonial, la figure du nègre armé est celle qui fixe particulièrement cette ambivalence génératrice d'effroi et de désir. Mais les monuments publics qui structurent le paysage urbain sont également la transcription visible du monopole de la violence, incarné par le gouverneur, et la redoute fortifiée qui offre l'illusion de la protection en cas d'insurrection. Rien n'est plus emblématique de la situation révolutionnaire que la scène de la distribution des fusils à d'anciens esclaves par le commissaire de la République, médiateur du pouvoir métropolitain. Mais cette dramatisation révolutionnaire ne coïncide pas exactement avec la reconfiguration des pouvoirs locaux.

Les évènements de la Guerre d'Espagne remettent profondément en cause la place des armes dans une monarchie espagnole obsédée par un contrôle renforcé de l'armement des populations depuis le XVIe siècle. La nouvelle place des armes dans l'univers politique et les mobilisations de 1808 rejouent les premières tentatives théoriques élaborées dès 1793 pour justifier la mobilisation armée contre la France. C'est donc dans le temps long de l'histoire de la monarchie espagnole, le temps moyen du rejeu des évènements révolutionnaires et le temps court des prises d'armes que s'apprécie un autre modèle de mobilisation populaire. Loin d'avoir le monopole du « peuple en armes », la France se retrouve face à une mobilisation armée massive et plurielle en Espagne. Les proclamations et l'armement de la population espagnole montrent également la progressive élaboration d'un « peuple en armes » autour d'un triptyque « Roi, Religion et Patrie ».

La fin des guerres napoléoniennes conduisit à une période relative de paix en Europe. La situation fut bien différente de l'autre côté de l'Atlantique. Là-bas, 1815 marqua le début de l'escalade du conflit entre l'Espagne et ses colonies insurgées, une guerre qui prendrait fin une décennie plus tard avec l'indépendance de l'Amérique latine. Mais alors que la fin de l'année 1815 se profilait, le combat pour l'indépendance latino-américaine semblait au bord de l'échec. Cependant, deux ans plus tard, les insurgés avaient repris l'initiative et commençaient leurs campagnes sur l'ensemble du continent, campagnes qui allaient mettre un terme au plus vaste et au plus ancien empire d'Europe. Cet article s'attache à l'un des facteurs de ce renversement de tendance en faveur des insurgés : l'importation massive d'un arsenal militaire provenant d'une Europe démobilisée. Non seulement, il permit d'armer les troupes de Bolivar et de San Martin mais, peut-être de manière encore plus capitale, il offrit aux insurgés un soutien politique populaire massif et enfin une nouvelle crédibilité.