Contenu du sommaire : Regards géopolitiques sur l'Iran

Hérodote consacre pour la première fois un numéro à l'Iran, devenu, depuis la chute de Saddam Hussein et surtout depuis le retrait des troupes américaines d'Irak en 2011, un acteur majeur au Moyen-Orient. Ayant encadré les différentes milices chiites, les forces d'élite iraniennes, les Pasdaran, ont joué un rôle décisif dans la reprise des territoires conquis par Daech en Irak. Depuis 2011, elles interviennent en Syrie pour soutenir les forces armées syriennes contre les groupes rebelles, islamistes ou non. Cette présence iranienne au Moyen-Orient fait dire qu'il y a désormais un axe chiite bien que l'Iran soit loin de contrôler l'ensemble des territoires irakien, syrien et libanais. Quoi qu'il en soit, l'équilibre géopolitique très instable de cette région pourrait basculer dans un engrenage pouvant conduire à un conflit. La volonté de Donald Trump de remettre en cause l'accord sur le nucléaire signé en 2015 pourrait en être l'un des facteurs. Il aurait aussi des conséquences sur la situation géopolitique interne iranienne.

La volonté d'indépendance et le refus de toute ingérence extérieure demeurent les fondements de la politique étrangère iranienne qui est façonnée par l'interaction permanente de plusieurs sphères géopolitiques, économiques et idéologiques. Alors que les États-Unis menacent de s'en retirer, l'accord nucléaire du 14 juillet 2015 (JCPOA) a valeur de test pour les autorités iraniennes qui n'envisagent pas de le renégocier et souhaitent le préserver, tant pour des raisons géopolitiques que pour des raisons économiques et de politique intérieure. Pour Téhéran, le programme balistique n'est pas négociable car les missiles n'ont vocation à être équipés que de têtes conventionnelles dans le cadre d'une stratégie de dissuasion asymétrique défensive envers les voisins et les adversaires de l'Iran. La France et l'Europe gagneraient à renforcer leurs relations avec l'Iran parce qu'elles y ont intérêt et pour éviter que le pays ne s'arrime durablement à la Russie et à la Chine. Trois scénarios prospectifs sont envisagés à la fin de cet article.

Les relations diplomatiques entre la Russie, la Turquie et l'Iran remontent au XVIe siècle. Cette profondeur historique des relations entre les trois empires ne permet néanmoins pas d'évoquer un « retour des empires » au Moyen-Orient. Il s'agit d'un renforcement de l'influence régionale des trois pays, en raison du retrait américain de la zone amorcé par le président Obama, plutôt que de la conséquence d'une politique proactive des trois pays. En effet, face au vide laissé par les États-Unis, ces trois puissances ont renforcé leur influence à la fois pour peser sur le destin de l'Irak depuis 2003, et de la Syrie depuis 2011, mais aussi pour se préserver des risques de contagion du chaos régional. Leurs actions diplomatiques concertées autour de la crise syrienne (processus dit d'Astana) émergent aujourd'hui comme un processus diplomatique parfois présenté comme alternatif ou complémentaire selon le point de vue adopté lors des négociations de Genève placées sous l'égide des Nations unies. Cependant, l'influence militaire de ces trois pays en Syrie peine toujours à se traduire en capacité diplomatique à parvenir à un règlement du conflit.

En février 2018, les graves incidents militaires qui se sont produits au sud-est de la Syrie et dans l'espace du plateau du Golan contrôlé par Israël ont renforcé le sentiment commun qu'après des décennies de rivalité contenue et indirecte l'État juif et la République islamique d'Iran s'approchaient cette fois sérieusement d'une guerre frontale. Or, en observant minutieusement la nature et les réalités de leur antagonisme depuis l'avènement du régime khomeiniste à Téhéran en 1979 d'une part, et les intérêts bien compris des deux pouvoirs au Moyen-Orient – y compris face à leurs opinions publiques respectives – d'autre part, on peut raisonnablement douter de leur volonté réelle d'entrer en conflit. Du reste, même les représentations croisées des opinions publiques israélienne et iranienne ne traduisent pas d'hostilité profonde sur des temps longs braudéliens, bien au contraire : elles perçoivent respectivement le monde arabe comme un adversaire, voire un adversaire... commun.

Les relations turco-iraniennes recèlent un mystère. En dépit de toutes les tensions qui ont pu brouiller la paix entre ces deux pays, le tracé de la frontière qui les sépare est resté inchangé depuis les accords de Qasr-e Chirin signés en 1639. Cet article tente d'élucider les logiques, parfois contradictoires, qui continuent de se déployer souterrainement en dépit des conflits contemporains qui opposent les deux pays, en identifiant les convergences et coopérations, les alliances précaires qui fonctionnent comme un « pacte implicite de non-agression » entre ces deux ex-empires.Une attention particulière est portée sur la diplomatie énergétique de la Turquie, seule porte de sortie vers l'Europe pour les exportations de gaz iranien par voie terrestre.

Sans tomber dans une guerre ouverte, les États-Unis et la République islamique ont des rapports extrêmement tendus depuis quarante ans. Les différentes tentatives de se montrer plus positifs, d'améliorer la situation, se sont heurtées à l'immuable « loi des Mèdes et des Perses ».Les États-Unis et l'Iran ne sont pas près d'être des nations amies, mais les négociations qui ont mené à l'accord sur le nucléaire en 2015 (le JCPOA) ont démontré que les deux bords pouvaient atteindre un objectif commun de manière diplomatique, sans tomber dans les insultes, les menaces et les accusations. En un siècle, aux yeux des Iraniens, les États-Unis sont passés du stade d'ami à celui de profiteur, puis à celui d'ennemi et de bouc émissaire. Au départ, les Américains étaient du côté des Iraniens dans leur longue lutte pour la dignité et l'indépendance. Après la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide, l'idéologie aveugle de l'anticommunisme et une forme de déni ont été le terreau de la situation suivante : les États-Unis étaient le « patron », la monarchie Pahlavi le « client ».Depuis 1979, les accusations et les reproches fusent des deux côtés, alimentés par la peur des autres États de voir un conflit éclater. À l'image d'un couple prisonnier d'un mariage malheureux, les relations entre les deux pays se résument généralement à une liste de reproches frisant l'autocomplaisance.L'administration Trump risque de perdre le bénéfice des quelques progrès réalisés par l'administration Obama. Au mieux, les deux pays retomberont dans le statu quo des trente-huit dernières années. Au pire, l'absence de communication et la méfiance, voire la moindre incompréhension, pourraient mener à un conflit majeur aux terribles conséquences pour ces deux pays.

Dans les dernières années du shah, la relation Europe-Iran n'a rien de saillant, sinon l'ambitieuse coopération nucléaire lancée avec l'Allemagne et la France. La dimension cataclysmique de la révolution islamique marque un changement de paradigme. Une relation plus riche, mais aussi plus tourmentée commence à se nouer. Elle est notamment ponctuée par le positionnement européen dans la guerre Iran-Irak, puis par l'alternance de crises (fatwa contre Salman Rushdie, assassinats d'opposants kurdes à Berlin...) et d'accalmies. Mais, à partir de 2002, c'est le dossier nucléaire qui va mobiliser toutes les énergies. L'Europe cherche d'abord, mais sans succès, une solution négociée. Elle s'oriente ensuite, en partenariat avec les États-Unis, vers une politique de pressions et de sanctions croissantes. Ce sont finalement les États-Unis qui trouveront, en 2015, la formule d'un accord. Mais l'arrivée de Donald Trump rebat les cartes. La relation Europe-Iran entre dans une nouvelle période d'incertitude.

L'opposition géographique entre le centre du plateau iranien peuplé de persans chiites et les périphéries peuplées de minorités ethniques souvent sunnites a longtemps formé, avec justesse, le modèle de base de la géographie politique de l'Iran. Depuis un demi-siècle, la forte urbanisation et la généralisation de l'alphabétisation ont transformé le pays de façon aussi profonde et durable que la chute de la monarchie en 1979. Les élections ont montré qu'il n'y avait plus de corrélation simple entre les tendances politiques et l'ethnicité. L'opposition ville-campagne qui constituait un autre paradigme a perdu de sa pertinence puisque la population rurale est désormais très minoritaire et intégrée à la culture urbaine par l'éducation. La géographie politique actuelle de l'Iran doit donc être centrée sur l'analyse des rapports entre divers types de villes. Téhéran, ouvert à l'international, est un miroir déformant de l'Iran tandis que les grandes métropoles régionales manquent de pouvoir et que les villes moyennes et petites restent sous l'influence et le contrôle des forces traditionnelles malgré les ambitions d'ouverture économique et politique des habitants. L'ouverture des frontières offre de nouvelles perspectives de développement aux villes de la périphérie qui étaient jadis marginalisées. Cette évolution renforce le nationalisme iranien.

La vie politique iranienne est particulièrement complexe et changeante, notamment à travers des élections régulières depuis la révolution de 1979. Les débats nationaux entre « conservateurs » et « réformateurs » sont loin de refléter la réalité de l'équilibre des forces, des conflits et des dynamiques à l'œuvre dans le pays. L'analyse détaillée des élections législatives de 2016 dans deux circonscriptions de Khorasân (Torbat-e Jam / Tâyebâd et Sarakhs / Farimân) montre la place des conflits liés à la terre, le poids des personnalités et des institutions religieuses (le poète Jâmi et surtout Astân-e Qods), des relations personnelles, des intrigues et des solidarités ethniques ou plutôt claniques avec la multitude de populations diverses, souvent réfugiées dans cette province frontalière de l'Afghanistan et du Turkménistan. Cette dynamique locale complexe n'est ni « traditionnelle » ni caractéristique d'une région « périphérique », elle doit être prise en compte car elle fait désormais partie du contexte politique national.

Cet article porte sur les drogues illégales en Iran, au XXe et au XXIe siècle, et sur leur impact sur la société iranienne. Il tente d'analyser le rapport entre les drogues et l'espace public, les classes sociales et la classe politique, et pose la question suivante : quelle est l'influence de la drogue sur les différentes dimensions de la société iranienne ? Dans quelle mesure peut-on parler des effets de la drogue sur la gestion urbaine ? Afin de répondre à ces questions, cet article se base sur une analyse de l'évolution de ce phénomène, la drogue, d'un point de vue historique et géographique au cours du XXe et XXIe siècle en Iran. C'est le résultat d'un travail ethnographique réalisé entre 2012 et 2018, au sein de la capitale, Téhéran. Ce travail est constitué d'entretiens avec des leaders de la lutte antidrogue, des experts, des employés municipaux, des membres d'ONG et des consultants, et se base également sur une immersion dans le monde des consommateurs de drogue. Cette approche ethnographique repose également sur des recherches aux Archives nationales, au centre d'archives Majles et au Bureau de surveillance de la drogue et du crime de Téhéran, et ses trois mille documents, portant sur la période 1900-1979.

Contre toute attente la reprise des relations entre les deux Corées à l'occasion des Jeux olympiques d'hiver semble se confirmer et, encore plus inattendu, une possible rencontre entre le président des États-Unis et le leader nord-coréen – et ce à la demande de celui-ci dès le mois de mai 2018. Pour que cette rencontre puisse avoir lieu, Kim Jong-un a déclaré pouvoir accepter de dénucléariser son pays s'il a la garantie que son pays et son régime politique ne seront pas menacés.Ce retournement de position de la part du leader nord-coréen doit beaucoup à la sévérité des sanctions internationales à la suite des essais nucléaires et aussi au rôle du président sud-coréen, Moon Jae-in, qui depuis son élection en 2017 affirme vouloir reprendre les discussions avec les dirigeants nord-coréens.