Contenu du sommaire : Team Reasoning
| Revue |
Revue d'économie politique  |
|---|---|
| Numéro | vol. 128, mai-juin 2018 |
| Titre du numéro | Team Reasoning |
| Texte intégral en ligne | Accessible sur l'internet |
- What does “we” want? Team Reasoning, Game Theory, and Unselfish Behaviours - Guilhem Lecouteux p. 311-332
cet éditorial présente les principales contributions de la théorie du raisonnement en équipe en théorie des jeux, et les problèmes qu'il reste à résoudre avant que cette théorie ne puisse offrir une alternative crédible à la théorie des jeux « orthodoxe ». Je suggère en particulier qu'une approche fondée sur l'agence collective plutôt la théorie du choix rationnel et les préférences sociales offre une théorie scientifiquement préférable des comportements collectifs, en termes de parcimonie et de validation empirique. Je propose une brève revue de la littérature économique portant sur le raisonnement en équipe, et met en avant les contributions des articles de ce numéro.this editorial presents the main contributions of the theory of team reasoning in game theory, and the issues that remain to be solved before this theory could become a credible alternative to “orthodox” game theory. I argue in particular that an approach based on collective agency rather than rational choice theory and social preferences offer a scientifically preferable theory of unselfish behaviours, both in terms of parsimony and empirical validation. I review the economic literature on team reasoning, and highlight the contributions of the papers of the present volume to tackle the open issues of the theory of team reasoning. - Team Reasoning and Spontaneous Collective Intentions - Natalie Gold p. 333-353 J'explore la tension apparente entre l'idée que les intentions collectives sont le résultat du raisonnement en équipe, et l'idée qu'il puisse exister des intentions collectives spontanées. Ce problème soulève une question plus générale quant au lien entre raisonnement et intentions spontanées, y compris dans le cas des intentions individuelles. Je montre que cette tension n'a pas lieu d'être lorsque la distinction est faite entre intentions et intentionnalité, car il devient possible de rejeter l'existence d'intentions spontanées, tout en conservant l'existence d'une intentionnalité spontanée, et ce dans les cas individuels et collectifs. Néanmoins, dans la mesure où le raisonnement individuel est un cas particulier du modèle de raisonnement en équipe, et que l'existence d'intentions individuelles spontanées est plausible, il semble souhaitable que les théoriciens du raisonnement en équipe soit également en mesure d'expliquer les intentions spontanées dans le cas collectif. Ceci nécessite de montrer que les intentions spontanées peuvent être compatibles avec le raisonnement. J'examine les différentes interprétations de l'idée de « raisonnement » en philosophie, économie, et science cognitive, et montre comment les intentions collectives spontanées peuvent être réconciliées avec certaines de ces interprétations, interprétations qui sont compatibles avec la manière dont le raisonnement est appréhendé dans la littérature sur le raisonnement en équipe. Je propose de comprendre le raisonnement en équipe comme un « modèle computationnel », tel qu'utilisé en science cognitive, et montre à partir de certaines théories en philosophie de la computation que cette approche présente des implications favorables aux théories d'agentivité collective, car elle permettrait que les groupes puissent être des raisonneurs.I investigate the apparent tension between the idea that collective intentions are the result of team reasoning and the idea that there can be spontaneous collective intentions. This raises a more general question about the relationship between reasoning and spontaneous intentions, including in the individual case. I show that the tension need not arise in accounts that separate intentions from intentionality, as they can deny spontaneous intentions while retaining spontaneous intentionality in both the individual and the collective case. However, individual reasoning is a special case in the team reasoning model and spontaneous individual intentions are plausible, so it would be advantageous for team reasoning theorists to be able to account for spontaneous intentions in the collective case. In order to do this, we need to show how spontaneous intentions are compatible with reasoning. I consider how reasoning is understood in philosophy, economics, and cognitive science, and I show how spontaneous collective intentions can be reconciled on at least some accounts of what it is to do reasoning, which are compatible with the way “reasoning” is used in the team reasoning literature. I argue that we should think of team reasoning as a “computational-level model”, as used in cognitive science. I draw on research from philosophy of computation, and show how, on some theories, the view of reasoning as computation has sympathetic implications for theories of group agency, as it would allow that groups can be reasoners.
- Coordination, Team Reasoning, and Solution Thinking - Francesco Guala p. 355-372 Adam Morton a avancé l'idée qu'un type particulier de simulation, nommé « raisonnement par solution », permet d'expliquer comment les joueurs se coordonnent avec succès dans une interaction stratégique. Dans cet article, je développe l'idée de Morton et suggère que (i) la simulation explique comment un point focal peut générer des croyances communes, et (ii) les individus engagent dans une forme particulière de simulation lorsqu'ils raisonnent en équipe. Un aspect essentiel du raisonnement par solution est que les croyances communes sont un output, et non un input, de la coordination. Cela suggère que le rôle des croyances dans le maintien de la coordination puisse être moindre que ce qui est traditionnellement supposé dans la littérature.Adam Morton has argued that a special kind of simulation, called “solution thinking”, explains successful coordination in games of strategic interaction. In this paper I develop Morton's idea arguing that (i) simulation explains how focal points generate common beliefs; and (ii) people engage in a special type of simulation when they reason as a team. An important feature of solution thinking is that common beliefs are an output, rather than an input, of coordination. This suggests that they may play a less central role in sustaining coordination than previous theorists have assumed.
- On the Rationality of Team Reasoning and Some of its Normative Implications - Cyril Hédoin p. 373-392 Les théories du raisonnement collectif en théorie des jeux se fondent sur le postulat que les agents peuvent adopter diverses formes de raisonnement au-delà du seul raisonnement en termes de meilleure réponse. Ils peuvent en particulier faire des choix sur la base de préférences collectives et/ou en tant que participants à une pratique mutuellement bénéfique. Cet article s'intéresse à la manière dont on peut rendre compte de la rationalité de l'engagement à raisonner collectivement dans un problème de décision stratégique. On s'intéresse plus particulièrement au problème de rationalité qui est sous-jacent au fait de faire un choix sur la base d'un raisonnement collectif, plutôt qu'au travers d'une autre forme de raisonnement. On défend l'idée que l'adoption d'un raisonnement collectif dans certains contextes peut s'interpréter comme un engagement qui peut s'évaluer sur le plan de la rationalité du point de vue subjectif de l'agent. Cela requiert de faire une distinction entre les préférences, renvoyant aux intérêts individuels, et les valeurs, que l'on associe à l'ensemble des motivations et raisons d'agir. Cette manière d'appréhender la rationalité du raisonnement collectif a des implications normatives significatives, en particulier concernant la pertinence de l'économie du bien-être.Theories of team reasoning in game theory build on the assumption that best-reply reasoning is not the only reasoning mode agents may endorse. Instead, they may make choice on the basis of team preferences and/or as participants in a mutually beneficial practice. This paper reflects on the way to account for the rationality of endorsing team reasoning in a strategic decision problem. I focus on the particular issue of the rationality of making choice on the basis of team reasoning rather than other reasoning modes. I argue that the endorsement of team reasoning in specific contexts can be interpreted as a commitment that can be rationally assessed from an agent-subjective perspective. This necessitates making a distinction between preferences, conceived as individual interests, and values, defined as broader motivations and reasons to act. I suggest that this account of the rationality of team reasoning has significant normative implications, in particular regarding the relevance of standard welfare economics.
- Team Reasoning as a Guide to Coordination - Amrei Lahno, Bernd Lahno p. 393-422 Une difficulté de la théorie du choix rationnel standard est qu'il n'est pas possible d'expliquer la sélection d'équilibre dans de simples jeux de coordination. Dans cet article nous analysons et discutons le concept de solution associé à la théorie de raisonnement en équipe (TR) utilisé pour résoudre les problèmes de coordination. Nous considérons en particulier le caractère opportuniste des choix guidés par le TR, ainsi que les restrictions que le TR impose en matière d'utilisation de l'information privée. Nous présentons les résultats d'une expérience en laboratoire dans laquelle les équipes ont la possibilité de se coordonner en suivant un schéma de comportement particulier dans une séquence de jeux Hi-Lo. Une modification dans le jeu donne alors l'opportunité pour les joueurs d'augmenter le gain collectif s'ils dévient du schéma de comportement. Nos observations remettent considérablement en cause l'hypothèse d'un raisonnement en équipe opportuniste comme guide à la coordination. À l'inverse des prédictions de la théorie du raisonnement en équipe, les individus tendent à poursuivre le schéma de comportement passé. Par ailleurs, nous observons que les comportements individuels sont au moins partiellement déterminés par de l'information privée qui n'est pas accessible à l'ensemble des membres de l'équipe. Des théories alternatives de choix, en particulier le modèle de hiérarchie cognitive, pourraient être plus adaptées pour expliquer la rigidité des comportements observés.A particular problem of traditional Rational Choice Theory is that it cannot explain equilibrium selection in simple coordination games. In this paper we analyze and discuss the solution concept for common coordination problems as incorporated in the theory of Team Reasoning (TR). Special consideration is given to TR's concept of opportunistic choice and to the resulting restrictions in using private information. We report results from a laboratory experiment in which teams were given a chance to coordinate on a particular pattern of behavior in a sequence of Hi-Lo games. A modification of the stage game offered opportunities to improve on the team goal through changing this accustomed pattern of behavior. Our observations throw considerable doubt on the idea of opportunistic team reasoning as a guide to coordination. Contrary to what TR would predict, individuals tend to stick to accustomed behavioral patterns. Moreover, we find that individual decisions are at least partly determined by private information not accessible to all members of a team. Alternative theories of choice, in particular cognitive hierarchy theory may be more suitable to explain the observed pattern of behavior.
- On Evolutionary Game Theory and Team Reasoning - Daniel Lempert p. 423-446 La théorie des jeux évolutionnaires a été utilisée de façon récurrente pour modéliser les interactions humaines, et a été plus récemment appliquée pour analyser l'émergence et la viabilité à long terme du raisonnement en équipe. Je présente les bases de l'analyse évolutionnaire, et discute plusieurs problèmes liés à l'importation de la théorie des jeux évolutionnaires depuis la biologie (où elle a été initialement utilisée pour étudier l'évolution génétique des comportements animaux) vers les sciences humaines. Je souligne en particulier des différences importantes entre l'évolution génétique et l'évolution culturelle. Après avoir présenté quelques résultats fondamentaux de l'analyse évolutionnaire, je discute des analyses évolutionnaires récentes du raisonnement en équipe. Je conclus en suggérant plusieurs pistes de recherche théoriques et empiriques.Evolutionary game theory has a lengthy history of modeling human interactions, and has been recently used to analyze the emergence and long-term viability of team reasoning. I review some basic elements of evolutionary analysis, and discuss a few issues attending evolutionary game theory's importation from biology (where it was originally used to study genetic evolution of animal behavior) to the human sciences; in particular, I emphasize important differences between genetic and cultural evolution. After sketching a few fundamental results, I describe recent evolutionary analyses of team reasoning. Finally, I suggest some open lines of theoretical and empirical inquiry.
- The Efficiency of Team Reasoning - Cédric Paternotte p. 447-468 Le raisonnement en équipe est-il plus efficace que le raisonnement individuel ? Il devrait l'être, puisqu'il mène par définition des individus à adopter des stratégies collectivement optimales. De fait, on a pu lire que le raisonnement en équipe est plus rationnellement efficace et qu'il peut être plus viable du point de vue évolutionnaire que le raisonnement individuel. Cet article donne des raisons qui limitent ces deux affirmations, qui reposent sur une sous-estimation de l'efficacité du raisonnement individuel et sur une surestimation du pouvoir de coordination du raisonnement en équipe. Après ces rectificatifs, l'efficacité du raisonnement en équipe se révèle équivoque. D'un point de vue rationnel, l'efficacité supérieure du raisonnement par équipe dépend de conditions spécifiques concernant la nature du contexte d'interaction et la probabilité générale que des individus raisonnent en équipe. D'un point du vue évolutionnaire, l'apparition comme la stabilisation du raisonnement en équipe deviennent difficilement explicables.Is team reasoning more efficient than individual reasoning? It should be, as by definition it is supposed to lead individuals to adopt collectively optimal strategies. Indeed, it has been argued that team reasoning is more rationally efficient and can be more evolutionarily viable than individual reasoning. This paper provides reasons that mitigate both claims, which I argue rely on an underestimation of the efficiency of individual reasoning and on an overestimation of the coordinating power of team reasoning. Once these are corrected, the efficiency of team reasoning turns out to be equivocal. At the rational level, the superior efficiency of team reasoning depends on specific conditions regarding the nature of the interactive situation and the general probability that individuals team reason. At the evolutionary level, both the stability and the appearance of team reasoning become puzzling.
- Coordinated Reasoning and Augmented Individualism - Wynn C. Stirling, Luca Tummolini p. 469-492 Une composante essentielle de toute théorie de raisonnement en équipe est une définition formelle de la rationalité de groupe, et des intérêts collectifs qui motivent le raisonnement des membres de l'équipe. Cet article suggère qu'une notion opérationnelle de coordination peut remplir ce rôle, en évitant d'attribuer à un groupe des préférences qui lui seraient propres. La coordination est une notion fondamentalement collective, et est complémentaire – ainsi que distincte – à la notion de performance, qui est une notion fondamentalement individuelle. Ces deux dimensions de rationalité collective, qui se manifeste par le degré de coordination, et de rationalité individuelle, qui se manifeste par le degré de performance, sont nécessaires pour appréhender pleinement les comportements de groupe dans un environnement social. La théorie des jeux conditionnels offre un cadre mathématique flexible au sein duquel les individus peuvent moduler leurs préférences en réponse à l'influence sociale que les autres exercent sur eux. La propagation de l'influence sociale au sein d'un réseau social permet de faire émerger un modèle social exhaustif, qui offre simultanément une définition opérationnelle de rationalité de groupe, ainsi qu'un concept opérationnel de rationalité individuelle augmentée, qui ensemble définissent un concept de raisonnement coordonné.An essential component of any theory of team reasoning is a formal definition of group rationality and of the collective interests that motivate the reasoning of team players. Eschewing the need to endow a group with its own preferences, this paper argues that an operational notion of coordination can serve such a role. Coordination is an intrinsically group-level concept that is complementary to, but distinct from, the intrinsically individual notion of performance. Both group rationality as manifest by coordination and individual rationality as manifest by performance are necessary for a full understanding of group behavior in social environments. Conditional game theory provides a flexible mathematical framework within which individuals may modulate their preferences in response to the social influence that others exert on them. As social influence diffuses throughout a social network, a comprehensive social model emerges that provides an operational definition of group rationality as well as an operational concept of augmented individual rationality that together establish a concept of coordinated reasoning.
