Contenu du sommaire : La France demain

Les Français sont inquiets même si l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence de la République en 2017 les a, un temps, rassurés – du moins une majorité d'entre eux. Il est vrai que les temps sont incertains : bouleversements dans l'organisation du travail avec la révolution numérique, menace sur la santé avec l'aggravation des pollutions, gravité des tensions géopolitiques susceptibles de concerner la France directement ou indirectement. L'incertitude géopolitique du monde actuel oblige à réinvestir sérieusement dans les moyens de défense du territoire national. La sécurité nationale exige des forces armées efficaces. Elle exige sans doute aussi la mise sur pied d'une défense européenne commune. Mais est-ce un projet réaliste ? Compte tenu de l'approfondissement des divisions internes de l'Union européenne à cause de la crise des migrants, il est probable que non. L'Europe restera-t-elle l'avenir de la France ? Quoi qu'il en soit, c'est à l'État de réduire les fractures de la société française et ce, dès demain, pour éviter de les aggraver.

La dissuasion nucléaire joue un rôle fondamental dans la préservation de la paix et de la stabilité internationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle se trouve aujourd'hui dans une situation paradoxale : le fait nucléaire revient en force sur le devant de la scène (sommet du 12 juin entre Kim Jong-un et Donald Trump, avenir incertain de l'accord nucléaire iranien), tandis que, en parallèle, une logique prohibitionniste de l'arme nucléaire s'ancre durablement dans le paysage international, avec l'adoption récente d'un traité d'interdiction des armes nucléaires.Dans cette « nouvelle ère de piraterie stratégique », alors que la France décide de choix majeurs qui l'engageront pour plusieurs générations avec la loi de programmation militaire 2019-2025, trois grands types de débats se posent à la dissuasion aujourd'hui et pour l'avenir : un débat stratégique, un débat sur la légitimité de l'arme nucléaire et un débat technologique et scientifique.

La dissuasion nucléaire joue un rôle fondamental dans la préservation de la paix et de la stabilité internationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Elle se trouve aujourd'hui dans une situation paradoxale : le fait nucléaire revient en force sur le devant de la scène (sommet du 12 juin entre Kim Jong-un et Donald Trump, avenir incertain de l'accord nucléaire iranien), tandis que, en parallèle, une logique prohibitionniste de l'arme nucléaire s'ancre durablement dans le paysage international, avec l'adoption récente d'un traité d'interdiction des armes nucléaires.Dans cette « nouvelle ère de piraterie stratégique », alors que la France décide de choix majeurs qui l'engageront pour plusieurs générations avec la loi de programmation militaire 2019-2025, trois grands types de débats se posent à la dissuasion aujourd'hui et pour l'avenir : un débat stratégique, un débat sur la légitimité de l'arme nucléaire et un débat technologique et scientifique.

Le débat français de politique étrangère demeure prisonnier de la vaine querelle entre « gaullo-mitterandisme » et « néoconservatisme à la française ». Or la Revue stratégique de 2017 et les déclarations récentes d'Emmanuel Macron font le constat d'une dégradation accélérée du contexte stratégique, qui appelle un retour à un certain classicisme méthodologique centré sur la notion d'intérêt national. Cette dernière a longtemps fait l'objet d'une « étrange ellipse » dans le discours diplomatique français. L'analyse de la dialectique entre diplomatie et outil militaire permet de remettre cette notion au cœur des grands axes de la politique étrangère française – l'alliance avec Londres et Washington, la construction européenne, l'espace postcolonial et la maîtrise des espaces communs. Face aux grands défis contemporains, il importe de revenir à une analyse des fondamentaux géopolitiques de la politique étrangère de la France plutôt que de se focaliser sur des questions d'étiquette.

Le 23 mars 2018, après une accalmie de plusieurs mois, ont eu lieu les attentats de Carcassonne et Trèbes. Cette petite ville de province et son Super U, lieu de la prise d'otages qui, notamment, coûta la vie au lieutenant-colonel Beltrame, sont devenus les symboles de la diffusion de la menace terroriste sur l'ensemble du territoire métropolitain. Le fait que le terroriste vienne d'un « quartier sensible » de Carcassonne, renforce encore la représentation d'un djihad à dimension locale. Au-delà de ces événements tragiques, Trèbes est aussi traversé depuis le début des années 2000 par des tensions géopolitiques majeures liées à la montée de la délinquance et à la ségrégation ethnique et sociale qui caractérisent l'un de ses quartiers (cité de l'Aiguille) et que les excellents scores du FN (Marine Le Pen recueille 48,5 % des suffrages exprimés au second tour de l'élection présidentielle) mettent en lumière. Ainsi, à l'échelle d'une commune de moins de 5 000 habitants se trouvent posés des défis majeurs pour la France de demain.

Envisager l'évolution du vote Front national-Rassemblement national (FN-RN), en France demain, nécessite de partir d'un bilan de l'ensemble de la séquence électorale de 2017. Malgré son débat raté, Marine Le Pen a vu son score nettement progresser, ce qui dessine une nouvelle géographie électorale par rapport à 2002. Mais, aux législatives marquées par la plus faible participation depuis 1958, le FN a subi un très net échec, ses divisions internes ayant fortement perturbé sa campagne électorale. À l'avenir, l'hypothèse de l'amplification de ce recul se base sur la perte « définitive » de crédibilité de Marine Le Pen, mais aussi sur le fait que l'échec aux législatives ne serait que le début d'une phase de régression, davantage par repli dans l'abstention que par d'importants transferts de voix au profit de la droite. Quant à l'hypothèse d'un nouvel essor du vote FN-RN, celle-ci repose moins sur la possibilité de conclure des alliances que sur la perspective d'une détérioration du contexte national (et européen) d'ici à 2022. Cela pourrait être le cas si la situation sociale ne s'améliorait pas, mais surtout si elle devait se conjuguer avec une nouvelle crise migratoire, l'amplification des tensions du vivre-ensemble et la dégradation de la « sécurité du quotidien ».

Les électeurs corses se sont massivement prononcés en décembre 2017 en faveur d'une large coalition nationaliste conduite sous la bannière consensuelle d'« un paese da fa », un pays à construire. Ils valident ainsi cinquante années de combat politique initié dès les années 1960 par les frères Siméoni et posent une nouvelle fois la question géopolitique des liens de la Corse avec la République française. L'intense épisode électoral de l'année 2017 se fonde pourtant sur un étrange paradoxe en privilégiant au même moment un vote de nature protestataire et souverainiste et une abstention massive des électeurs corses, fait inhabituel sur une île où les élections soulèvent ordinairement des passions mobilisatrices. Les nouveaux élus sauront-ils s'affranchir d'un discours victimaire qui, d'un côté, répond aux inquiétudes identitaires d'une société confrontée à la mondialisation et au multiculturalisme mais qui, de l'autre, ne résout pas la situation de rente de transferts publics d'une situation géopolitique qui adosse l'île à la République française ?

La crise institutionnelle espagnole soulève des questions sur la dimension géopolitique, et non pas seulement technique, de la décentralisation. Les nationalismes régionaux (comme en Corse, au Pays basque, en Bretagne) en modifient les enjeux. La Constitution espagnole de 1978 ouvrait la voie à un modèle plus complexe que celui de l'État-nation jacobin dans lequel prime l'égalité sur la diversité. Les partis nationalistes régionaux ont mis à profit la décentralisation pour diffuser une idéologie séparatiste dans les territoires qu'ils contrôlaient.

Dans les régions où ont sévi des organisations terroristes, Irlande du Nord, Corse, Pays basque, les objectifs des hommes armés (indépendance, réunification du territoire, rupture avec le système marchand) n'ont pas été atteints. Or, dans ces trois régions d'Europe, les actions armées se sont tues, les organisations terroristes se sont dissoutes. Les raisons de cet arrêt ne sont guère secrètes : fatigue des combattants, efficacité des opérations de police, soutien faiblissant des populations. Les combattants démobilisés doivent alors affronter un certain nombre de questions urgentes. Comment transformer une défaite militaire en victoire politique ? Comment réinsérer les clandestins et les prisonniers dans la nouvelle donne ?

La France demain se joue aussi dans ses quartiers populaires. La concentration de la pauvreté dans quelques territoires souffrant d'une image très négative et d'un bâti et d'un urbanisme dégradés menace tant les performances économiques du pays que sa cohésion. Olivier Klein, maire de Clichy-sous-Bois et président de l'ANRU (Agence nationale pour la rénovation urbaine) expose à Hérodote sa vision des principaux enjeux pour ces quartiers et leurs habitants. L'essentiel est de donner envie aux habitants de rester quand leur situation sociale s'améliore, et le principal levier pour cela est l'école. Mais les vingt mesures qui « régleraient le problème des banlieues » n'existent pas. Il faut agir sur tous les fronts pour atteindre une certaine « normalité » de la vie dans ces territoires, à laquelle aspirent les habitants, et lutter contre le sentiment de l'impuissance des autorités publiques. Cela vaut pour l'ANRU, dont l'action doit aller plus vite, pour la police, qui doit pouvoir prendre en charge les soucis de la vie quotidienne, ou pour le maire. Olivier Klein propose enfin une gestion plus apaisée du fait religieux dans ces territoires.

Logement cher, mobilité résidentielle en berne, accès au logement rendu de plus en plus compliqué par l'évolution des marchés du logement au niveau local, les symptômes des crises du logement qui traversent la France sont nombreux. La politique du logement, notamment au travers de son zonage, a pour objectif d'enrayer les divergences territoriales à l'œuvre. Une fois présentés les contours de celles-ci, nous tentons d'évaluer son efficience et sa capacité à capter les hétérogénéités au sein des territoires. En adoptant une vision territoriale originale de la politique du logement, notre étude met en lumière l'incapacité de celle-ci et son zonage à traiter convenablement les territoires selon leurs besoins. Pour des raisons multiples, la territorialisation actuelle de la politique du logement est un échec. À l'aide d'indicateurs socioéconomiques, nous proposons une nouvelle forme de zonage, non à l'échelle des communes mais à celle des zones d'emploi afin d'être au plus près des dynamiques économiques des territoires.

Cet article analyse un exemple de ségrégation scolaire en France. L'exemple étudié s'inscrit dans un territoire, Melun en Seine-et-Marne, marqué par une représentation spatiale de la ségrégation résidentielle reproduite dans la division des secteurs scolaires. Il s'agit alors de comprendre l'impact des représentations et des orientations des parents d'élèves et des acteurs institutionnels : le conseil départemental, en charge de la sectorisation, et la DSDEN (Direction des services départementaux de l'Éducation nationale) en charge de l'affectation des élèves, dans la constitution de l'identité d'un collège ghetto. À travers l'exemple d'un collège, l'article détaille le rôle des trois dimensions de la ségrégation scolaire : l'origine sociale, le niveau scolaire et la race.

Le projet d'un centre de stockage souterrain (Cigéo) pour accueillir les déchets radioactifs les plus dangereux, à Bure dans la Meuse, fait l'objet, depuis la fin des années 1990, d'un conflit majeur et qui tend à se durcir. Depuis 2016, le site a connu plusieurs épisodes d'affrontements violents jusqu'à l'évacuation d'un embryon de « zone à défendre » par les forces de l'ordre, en février 2018. Alors que l'opposition locale est relativement limitée, les militants antinucléaires et altermondialistes ont réussi à s'implanter sur place. Ils dénoncent les dangers de pollution radioactive et reprochent à l'Andra (l'entreprise publique en charge du projet) et à l'État la façon, assez opaque, dont ils ont géré le dossier, imposant une solution technique et un seul site, alors que la loi Bataille de 1991 envisageait le stockage en surface et prévoyait de tester l'enfouissement sur plusieurs sites. En tentant de bloquer le projet, ils espèrent aussi accélérer la sortie du nucléaire en France.

La décentralisation devait apporter une vraie amélioration dans l'administration de nos territoires. Rapprocher la décision des citoyens, renforcer la démocratie, permettre une proximité d'action, favoriser l'investissement, tels étaient ses objectifs.Après vingt ans de développement et de croissance, parfois débridée, les collectivités locales n'ont pas su dépasser de façon active et adaptée leurs limites administratives pour promouvoir des formes d'association répondant aux besoins de leurs populations. Elles se sont enfermées dans des territoires exigus et parfois devenus incohérents car les modes de vie et les attentes de nos concitoyens ont fortement changé. Elles ont été fortement affectées par les difficultés financières qu'elles ont peu anticipées. Une caste de responsables politiques et techniques s'est imposée à leur tête sans que pour autant la démocratie locale connaisse une nouvelle dynamique.À l'heure d'une recomposition du fonctionnement territorial de l'espace national, il faut trouver d'autres modalités de choix et d'arbitrage. L'usure oblige à refonder.