Contenu du sommaire : Israël-Palestine / Risques naturels et territoires

La Turquie et Israël ont établi, au cours des années 1990, un partenariat stratégique pour développer leur coopération militaire, politique, économique et culturelle. Les rapports Turquie-Israël reposent sur d'anciennes affinités historiques. Les Juifs constituaient un «millet» au sein de l'Empire Ottoman et la Turquie fut le premier pays musulman à reconnaître l 'Etat hébreu dès 1949. L'article examine quelles sont les retombées de ce partenariat sur les politiques régionales et sur l'équilibre géopolitique du Proche-Orient.

Le partenariat euro-méditerranéen a été mis en place par la Conférence de Barcelone en 1995. Il a pour objectif d'instaurer une zone de paix, de prospérité et de stabilité en Méditerranée grâce à trois principaux volets : économique, politique et culturel. L 'UE a privilégié la stratégie économique dans l'espoir d'arriver à des résultats politiques dans la région. A l'heure actuelle, les quinze pays membres sont forcés de reconnaître que sans une implication politique plus ardente de l'UE dans la région, le processus de Barcelone restera un projet certes ambitieux mais également utopique. Israël et l'Autorité palestinienne sont deux partenaires très particuliers de l'UE. Les relations UE/Israël restent confinées au plan économique alors que les relations UE/Autorité palestinienne sont avant tout humanitaires. Comment l'UE peut-elle gérer ses relations avec ces deux partenaires, au sein du partenariat, dans le contexte d'instabilité politique actuelle ?

Israël et les Territoires disposent de ressources hydriques fort limitées au cœur d'un Proche-Orient aride. Cela suffit-il à faire de l'eau un facteur de conflit ? Cette contribution tente de montrer qu'il n'en est rien. La résolution du problème de l'eau ne peut être envisagée que dans un cadre régional et coopératif : loin d'être fauteuse de guerre, l'eau peut ainsi devenir porteuse de paix, à condition que l'ensemble des acteurs d'un conflit vieux de plus de 50 ans renoncent à instrumentaliser ce thème dans leur très médiatique confrontation.

Le 14 juin 2002, pour des raisons de sécurité, le gouvernement israélien a décidé d'édifier une clôture en Cisjordanie. Aux yeux des Palestiniens, cet ouvrage n'est ni plus ni moins qu 'un mur de ségrégation. En s 'attaquant à la continuité territoriale de la Cisjordanie, il nie leurs droits les plus fondamentaux et ruine toute possibilité de création d'un Etat palestinien viable. Les intentions des autorités israéliennes sont-elles seulement d'ordre sécuritaire ? Cet article tente de répondre à cette interrogation à partir d'une analyse sur les origines et les caractéristiques actuelles ou futures de la clôture israélienne en Cisjordanie. Il s 'intéresse également aux enjeux que peut ou pourra représenter la construction de celle-ci pour les Palestiniens et l'Etat d'Israël.

Jérusalem est un site mystico-religieux et historico-sacré pour les trois grandes religions monothéistes. Ce lieu est à lui seul une cosmogonie. Depuis 1996, la dialectique spatiale « temple/mosquées » a engendré une géographie de la violence. La Ville Sainte évolue entre la narration abrahamique et la déterritorialisation chrétienne. Le Temple de Jérusalem est le site le plus important de toute la civilisation juive depuis 30 siècles. La sacralisation de la Jérusalem islamique tire son origine de trois passages du Coran. La solution géopolitique « Jérusalem capitale politique double » constitue le scénario le plus réaliste permettant de passer de la division au partage, notamment après la présentation publique du Plan de Paix de Genève.

On peut constater aujourd'hui une territorialisation complexe de l'aléa et du risque. Les découpages administratifs qui sont très nombreux en France, impliquent un grand nombre d'acteurs et augmentent ainsi la difficulté de gestion du risque. Le risque contribue aussi à la création de territoires régis par des réglementations spécifiques. Le risque peut-il être géré dans un cadre unique ? Par un seul groupe d'acteurs ? On est encore loin d'une telle situation.

L'incendie de forêt est un risque permanent en Méditerranée. A l'image des autres pays de l'Europe méditerranéenne, la France cherche à limiter ce risque. A travers l'étude de deux outils essentiels dans la prévention des feux de forêt que sont la loi et la carte, les auteurs s 'interrogent sur la spécificité du cas français. La France s'inscrit-elle dans une stratégie de lutte contre l'incendie comparable à celle des autres pays méditerranéens, ou bien est-elle porteuse d'un modèle original ?

La comparaison des villes latino-américaines de Managua et de Quito sert à comprendre le rôle des acteurs politiques dans la construction des territoires des risques. L'article souligne le décalage entre l'inscription des aléas et les territoires du risque. Les représentations, par leur mode de production contribuent à créer ces territoires du risque. Elles constituent même parfois pour les acteurs politiques des alibis pour développer d'opportunes stratégies territoriales.

La population du bassin-versant mississippien reste toujours sous la menace des inondations. Ces aléas naturels ont souvent été aggravés par les activités humaines, les choix économiques, sociaux et techniques. Comment sont gérés les risques qui en découlent ? De nombreux acteurs semblent intervenir. Une rapide analyse multiscalaire des acteurs, des domaines d'intervention, des stratégies et des pratiques permet de cerner un "modèle" original mais encore inachevé mêlant la prévention des risques et la gestion des catastrophes.

Les représentations attachées à certains territoires sont des facteurs de vulnérabilité. La ville — et aujourd'hui la métropole — peut se penser comme l'inscription spatiale du désir de sécurité. Cette image de la ville-refuge résulte d'un long processus historique, qui a consacré parallèlement la ville comme « archipel du danger ». Cet idéal de sécurité accroît la vulnérabilité du territoire urbain.

Les retours d'expérience qui ont suivi les crues torrentielles de 1999, 2002 et 2003 ont accéléré la prise de conscience de l'Etat et des acteurs locaux et relancé la lutte contre les crues et inondations en France méditerranéenne. Une recomposition territoriale et politique est en cours, marquée par un renforcement du rôle de l'Etat et l'émergence de nouveaux territoires d'action comme les bassins-versants. Mais cette prise en compte du risque est lente dans les processus d'aménagement concertés (SAGE) ou dans les documents de planification plus récents (SCOT).