Contenu du sommaire

Les migrations internationales ont joué un grand rôle dans l'histoire des peuples. Le peuplement des Nouveaux Mondes est largement lié à la poussée démographique du continent européen, à partir du XVIIIe siècle. Jusqu'aux années 30, on a assisté à une européanisation de la planète. Depuis cette époque, les mouvements migratoires ont tendance à s'inverser et l'Europe, de même que les pays d'Asie orientale à faible fécondité, est devenue un territoire d'immigration. Se fondant sur l'analyse historique, cet article montre que cette transition migratoire est appelée à s'étendre à un nombre croissant de pays. Les calculs prospectifs classiques sur l'avenir des migrations internationales sont présentés et discutés.

L'Europe, jadis appelée « occidentale » et le nord de l'Amérique sont deux régions aux potentiels économique et démographique comparables, mais les politiques d'immigration y sont très différentes. L'article analyse les raisons historiques de cette divergence, qui a ― conduit durant le dernier quart de siècle ― à une politique de « portes fermées » au sein de l'Union européenne, et à une ouverture progressive dans le nord de l'Amérique. A l'origine de cette évolution, on trouve une conception réductrice de l'apport de l'immigrant en Europe, considéré comme une solution à court terme aux problèmes du marché du travail, à l'inverse de Amérique où l'immigrant est traité comme membre à part entière de la société.

Cet article met en évidence les intérêts communs des sociétés déficitaires en main-d'œuvre, et celles excédentaires. Ils peuvent entraîner des flux migratoires organisés ou spontanés. Aujourd'hui, l'émigration est incapable de corriger les faiblesses des structures socioéconomiques des sociétés d'accueil ou d'être un moteur pour le développement des sociétés d'origine. Celles-ci n'ont effectivement obtenu que des gains «passifs ». A l'avenir, les pays fournisseurs de main-d'œuvre devraient s'efforcer de mieux comprendre l'intérêt de l'émigration pour leur développement, et prendre des initiatives pour mieux intégrer les transferts de populations dans leur développement économique et social.

Le bassin méditerranéen a, de tous temps, connu d'importants flux migratoires. Au cours des dernières décennies, une large migration s'est développée du Sud au Nord, à destination de l'Europe occidentale, qui a revêtu des formes diverses : migration de main-d'œuvre, tout d'abord, réunification familiale, ensuite, demande d'asile ou entrée clandestine, plus récemment. Ces courants migratoires doivent se comprendre au sein d'un profond déséquilibre d'ordre « démo-économique » entre les rives méridionales et septentrionales de la Méditerranée. L'Europe, et plus particulièrement l'Union européenne, est confrontée en première ligne à cette pression migratoire persistante en provenance des autres pays de la Méditerranée. Son avenir ne peut se concevoir qu'en mettant en œuvre des formes de coopération nouvelle et innovatrice avec ses partenaires méditerranéens.

Cet article décrit brièvement l'étendue et les dimensions des mouvements de réfugiés actuels en analysant certaines causes de ces flux. Le nombre croissant de réfugiés et de personnes déplacées au sein des frontières d'un Etat est en partie le résultat de la démocratisation, des problèmes des droits des minorités et des peuples, ainsi que des changements structurels, politiques, économiques, environnementaux et sociaux survenus dans la période de l'après-guerre froide (particulièrement dans les pays en voie de développement, en Europe de l'Est et en ex-Union soviétique). Les réfugiés et les demandeurs d'asile sont de plus en plus considérés non seulement comme un défi humanitaire, mais aussi comme un problème politique et une menace pour la sécurité nationale des pays occidentaux. Une politique des réfugiés signifie bien plus que définir ou décider d'accorder le droit d'asile et le statut de réfugié à ceux qui essaient de pénétrer ou de s'installer à l'Ouest. Afin de répondre à ces questions, des politiques extérieures en Occident et des actions internationales de grande ampleur doivent être engagées.

La politique française de l'immigration est souvent présentée comme incohérente. Pourtant, ses règles ont été fixées dans l'ordonnance du 2 novembre 1945. La France est alors officiellement et jusqu'en 1974, un pays à la recherche d'une immigration de travailleurs, mais aussi de familles. Puis entre 1974 et 1984, la politique française de l'immigration va osciller entre le principe d'accorder aux étrangers des droits sans distinction d'origine nationale, religieuse ou raciale ou celui, ethno-centré, fondé sur l'existence de degrés d'« assimilabilité » dans l' « ethnie française » en fonction de l'origine. Le principe égalitaire est finalement confirmé par la loi de juillet 1984 portant création du titre unique. Depuis cette date, tous les gouvernements ont agi dans le même cadre en le camouflant et sans toujours choisir la meilleure stratégie.

L'Allemagne, qui comptait jadis parmi les pays les plus tolérants en matière d'asile, a été confrontée, depuis les années 80, à des flux migratoires considérables. Aux centaines de milliers de demandeurs d'asile qui immigraient chaque année en RFA, s'ajoutaient un nombre tout aussi important de « pieds noirs», à savoir les Allemands de Russie, du Kazakhstan, de Roumanie et de Pologne, sans compter les Allemands de l'Est qui s'installaient en très nombre dans l'ancienne RFA. Le 26 mai 1993, le Bundestag a adopté une nouvelle loi, rendant l'asile et l'immigration en Allemagne de plus en plus difficiles. Mais le problème de migration n'est pas pour autant résolu, comme le montre la situation dans les pays est-européens, voisins de l'Allemagne, qui subissent les conséquences de la nouvelle politique d'asile de la RFA. Dorénavant, la politique d'immigration nécessite une coopération étroite au niveau européen, non seulement à l'intérieur de l'Union européenne, mais aussi en associant les pays de l'Europe de l'Est qui sont particulièrement concernés par ce phénomène.

L'article analyse le triple problème de l'immigration auquel la Russie se trouve confrontée aujourd'hui : l'afflux de réfugiés en provenance des pays en développement qui espèrent finalement rejoindre l'Occident, ainsi que les nombreux immigrants non russes et les Russes vivant en dehors de la Fédération russe qui quittent les nouveaux Etats indépendants pour la Russie. Les institutions qui viennent d'être créées pour régler le problème de l'immigration sont trop récentes et se heurtent souvent à d'autres organismes, russes et internationaux. La législation sur le statut des immigrants est elle-même floue. Cependant, le problème le plus urgent est celui de l'immigration russe. Cette situation a des conséquences sur la politique intérieure : les immigrants sont censés apporter une solution au problème de la désertification des campagnes ; on les dissuade de rejoindre les régions surpeuplées. L'afflux d'immigrants russes en provenance des autres régions de l'ex-Union soviétique peut influer sur les relations de la Russie avec ces régions, qu'elle a accusées d'adopter des mesures discriminatoires à l'encontre de leurs populations russes.

On ne peut tirer de conclusions définitives sur l'impact globalement positif ou négatif de l'immigration dans les pays d'Asie de l'Est. Tout dépend de la perspective dans laquelle on se place — économique ou sociale, à court ou à long terme, du point de vue de l'employé ou de l'employeur. Les conséquences de l'importation de main-d'œuvre doivent être mesurées en fonction es alternatives existantes pour remédier à la pénurie de main-d'œuvre. Ces alternatives doivent être étudiées en fonction des intérêts nationaux des pays concernés mais aussi dans le cadre de l'interdépendance croissante au plan international. Un programme de recherche beaucoup plus rigoureux doit être envisagé.

Conformément aux promesses électorales de Bill Clinton, l'Administration américaine accorde la priorité à la rénovation économique du pays et, par là même, à la dimension commerciale de son action diplomatique. L'ALENA et son éventuelle extension au sous-continent latin, mais aussi les ambitions américaines pour l'APEC sont autant d'instruments destinés à réaffirmer la puissance de Washington face aux grands ensembles européen et asiatique. La Maison-Blanche n'entend cependant pas renoncer aux approches plus traditionnelles que représentent le multilatéralisme et les pressions bilatérales. Or, cette stratégie n'est pas sans présenter des limites : n'est-elle pas illusoire à long terme ; par ailleurs, une superpuissance telle que les Etats-Unis peut-elle se permettre de mener une politique étrangère minimale ?

La création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ne représente pas de vrais changements de structures par rapport au système du GATT, comme le montre l'examen de ses statuts, mais consacre la volonté de donner la primauté à des procédures commerciales multilatérales, en en améliorant l'efficacité. Les mesures prises pour y parvenir, l'intégration des « nouveaux sujets », la fixation de règles de protection conditionnelle plus contraignantes et la réforme du système de règlement des différends, comportent cependant trop d'ambiguïtés pour que ce résultat soit garanti. Celui-ci dépendra au premier cher de l'attitude qu'auront les Etats-Unis à l'égard de la nouvelle organisation. Enfin, l'OMC ne semble pas être le cadre le mieux adapté pour prendre en compte à elle seule, dans de bonnes conditions, les nouveaux enjeux de l'organisation du commerce mondial, le social, les monnaies, l'environnement.

Le 12 mars 1993, la Corée du Nord, soupçonnée de mener un programme de recherche nucléaire à des fins militaires, annonça son intention de se retirer du Traité de non-prolifération (TNP), auquel elle avait adhéré en 1985. Cette décision constituait un défi aux mécanismes de contrôle de la prolifération nucléaire et à la politique américaine de contre-prolifération. La Chine, seule alliée majeure du régime nord-coréen, paraissait toute désignée pour contraindre les autorités de Pyongyang à revenir sur leur décision et à se conformer aux exigences de l'Agence internationale pour l'énergie atomique. En jouant la carte chinoise dans le règlement de la crise nord-coréenne, Washington faisait d'une pierre deux coups en matière de lutte contre la prolifération.

Cet article suggère un premier bilan d'ensemble de la politique étrangère du président Bush, par le biais d'une analyse décisionnelle qui explique les forces et les faiblesses de l'approche du chef de la Maison-Blanche ainsi que celle de ses conseillers. Après avoir passé en revue la gestion du processus décisionnel par l'équipe Bush, l'article évalue la performance de celle-ci dans le domaine international en fonction de la personnalité du Président, des débats bureaucratiques au sein de son Administration et de la philosophie adoptée par cette dernière durant les grands moments de la fin de la guerre froide. Les exemples, entre autres, de l'intervention au Panamá, de la guerre du Golfe, de la réunification de l'Allemagne, de la maîtrise des armements, de la chute de l'URSS et de la crise yougoslave, illustrent les traits caractéristiques d'un processus de prise de décision reflétant à la fois l'expérience du Président et de son équipe et leur tendance à vouloir perpétuer le statu quo en politique exterieure.