Contenu du sommaire : Hors plan : L'économie informelle en URSS

Cet article s'appuie sur de nouvelles sources d'archives pour étudier l'activité des tolkači, agents intermédiaires plus ou moins officiels. Ces agents simplifiaient le problème de l'approvisionnement, ils veillaient à ce que les ressources soient allouées aux entreprises selon le plan et assuraient aussi l'acquisition non planifiée de matières premières et d'équipement. L'ensemble de l'économie soviétique était touché par ce phénomène. L'activité des tolkači contrevenait aux règles de la planification centralisée, mais elle était l'un des moyens les plus importants de surmonter les contradictions d'un système de répartition planifié en proie aux pénuries, c'était en quelque sorte l'introduction de mécanismes de marché dans une économie qui n'était pas de marché. L'article examine la campagne lancée contre les tolkači dans les années 1930-1950, ainsi que les formes et les pratiques de leur activité. L'étude et la catégorisation de ces pratiques, leurs raisons et leurs fonctions constituent l'objet de cet article qui évalue l'ampleur du phénomène et ses conséquences pour l'économie soviétique.

À Kiev, entre le 20 et le 26 novembre 1952, au club du ministère de la Sécurité d'État (MGB), 15/17 rue Rosa Luxembourg, les inculpés Hanan Aronovič Hain, Jakov Evseevič Jarošeckij, David Izrailevič Gerzon, Moisej Salomonovič Gruško, Lev Šlemovič Teplickij, âgés de plus de cinquante ans à l'exception d'un seul, furent jugés coupables par le tribunal militaire de la région de Kyiv d'avoir voulu saboter le commerce soviétique en ayant causé un préjudice à l'État de sept millions de roubles. De 1946 à son renvoi en 1951, Hain dirigea un commerce de gros de textile, une base (Glavlegsbyt) qui pourvoyait la région de Kyiv en tissu pour un chiffre d'affaires de plus de deux milliards de roubles et qui employait 160 salariés. Ce fut à l'issue d'une enquête sur divers détournements, vols et reventes de marchandises, corruption, ayant impliqué des dizaines d'inculpés et une centaine de témoins que les protagonistes principaux de cette affaire furent appréhendés, détenus et condamnés ; trois d'entre eux furent exécutés. À travers l'étude des archives judiciaires de ce procès, se dessinent les traits d'un certain milieu, celui des cadres du commerce soviétique qui faisaient preuve de débrouillardise dans le contexte extrêmement contraint de la désorganisation, du déficit et de l'anxiété de l'après-guerre. Le procès de Hain éclaire la dynamique entre redistribution et marché propre à l'économie soviétique et l'intersection entre le monde des politiques et celui des criminels économiques, à l'échelle régionale et locale.

L'article débute par les récits rocambolesques de Léningradois qui, à partir de matériaux industriels obtenus de manière illicite, réalisèrent eux-mêmes leurs propres équipements pour pratiquer des activités de loisir de plein air. L'auteur ne considère pas ces récits comme une preuve de la circulation illicite de matériaux, mais davantage comme l'expression de valeurs éthiques : celles-ci auraient la générosité pour base commune et ne sauraient être considérées au prisme de cadres analytiques basés sur l'intérêt privé et la volonté d'acquérir. L'auteur soutient qu'elles doivent plutôt être comprises comme l'expression d'un régime soviétique idiosyncratique de la propriété axé sur le bien de l'individu et qui n'était pas opposé à la propriété socialiste mais en était co-constitutif. Par le biais de l'analyse de documents politiques, d'arguments juridiques et d'articles de presse des années 1960, l'auteur montre que les réformes prévues par le troisième programme du Parti en 1961 ont étendu la logique juridique de la propriété personnelle à la sphère éthique personnelle. Plus précisément, le programme exigeait que le peuple place ses obligations éthiques — œuvrer pour le bien collectif — au-dessus de ses obligations formelles de suivre la loi à la lettre. En encadrant les transactions nécessaires mais non planifiées dans les termes légaux de l'« assistance mutuelle », cette posture morale aida l'économie à paraître fonctionnelle en dépit de ses problèmes endémiques de distribution.

La récente historiographie du cinéma soviétique met en lumière les marges de manœuvre dont les cinéastes disposaient au sein d'une industrie unifiée et hiérarchisée. Ceci permet d'étudier, pour la première fois, la rupture du monopole du trust cinématographique d'État établi dans les années 1930. Dès la fin des années 1950, les studios non professionnels créés auprès des établissements, des instituts de recherche et des usines produisent des films. Ce mouvement d'ampleur s'observe partout en URSS. Ces studios se situent en dehors du périmètre de l'industrie filmique et recourent à des pratiques économiques non encadrées par les instances centrales, ce qui incite celles-ci à procéder à des contrôles tout au long des années 1960. Les studios, au départ qualifiés d'amateurs, pratiquent des prix compétitifs et semblent particulièrement habiles dans la relation de l'offre et de la demande sur le terrain du cinéma commandé par les entreprises et les ministères soviétiques. Ils se retrouvent au cœur de réseaux de coopération qui réunissent autorités locales, cinéastes professionnels, fabriques d'équipement et de pellicule et deviennent de véritables concurrents de la filière classique. Le présent article montre comment les administrations d'État — Comité du cinéma, Conseil des ministres, Comité de contrôle du Parti et de l'État, Comité d'État pour la coordination des travaux de recherche — y décèlent des activités économiques rentables auxquelles elles aspirèrent à fixer des limites. Cette étude s'appuie sur l'analyse des fonds du Comité du cinéma et du Conseil des ministres de Lettonie, et de la documentation du fonds du Comité de contrôle du Parti et de l'État, qui contient des entretiens semi-directifs avec des cinéastes et des données, encore jamais explorées, sur la perception qu'avaient les instances centrales de ces pratiques non avalisées.