Contenu du sommaire : Le jugement en péril

Le propos est d'éclairer les conditions du désaccord réel dans l'épistémologie des jugements moraux. Il semblerait que le subjectiviste en morale puisse s'accommoder du fait du désaccord plus facilement que le réaliste. Le premier peut rapporter le désaccord à la diversité des préférences individuelles ou sociales que les évaluations manifestent. Le second semble peiner à en rendre compte dans des contextes où les conditions informationnelles d'une évaluation sont remplies. L'article défend une troisième approche, attentive à l'épistémologie de l'évaluation, qui met l'accent sur la manière dont les jugements de valeur moraux dépendent essentiellement de raisons. En morale comme ailleurs, juger, c'est entre autres choses assumer une responsabilité à l'égard d'un verdict qui est susceptible d'être justifié.

L'article traite de l'informatisation du droit qui met en crise l'exercice du jugement en le privant d'une partie de ses prérogatives fondamentales. Il explore le rapport entre deux sortes de légitimité, juridique et numérique, en s'appuyant sur des arguments tirés de l'histoire des sciences : l'argument du Dominateur de Diodore Cronos, la métaphysique alphabétique de Leibniz et le théorème de limitation du calculable de Turing.

Ces dernières années ont vu se développer de nouvelles menaces sur le jugement judiciaire qui concernent moins ses énoncés ou ses ressorts moraux que sa forme symbolique, fruit d'une association de ritualité et d'idéalité, qui se trouve désormais en concurrence avec de nouvelles formes de vérité : le marché, le calcul du risque et le numérique. Aucune de ces formes de vérité ne s'avère, on le verra, à la hauteur de la tâche de justice faute de réflexivité, de mécanismes assurant la résolution de leurs contradictions et la prévention de leur effondrement. C'est pourquoi l'urgence est de penser leur articulation à une justice instituée et leur rapatriement en appel dans les formes traditionnelles du procès.

Cet article examine la philosophie politique de Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe et leur argumentation en faveur d'un populisme de gauche. Il montre d'abord que derrière leur critique d'une recherche naïve du consensus, censée être au cœur de la pensée libérale, se cache la revendication d'un décisionnisme politique inspiré par Carl Schmitt. Il montre ensuite comment ce décisionnisme est reformulé à l'aide de la notion d'indécidabilité, empruntée à Derrida. Enfin, l'article souligne que l'indécidabilité présupposée des concepts et des pratiques sociales aboutit à une vision balkanisée de la société et rend impossible l'idée même d'un jugement politique.