Contenu du sommaire

Lors de débats et de consultations publics, que ce soit à l'occasion d'élections, de débats télévisés ou de communications écrites, est-il moralement acceptable que les citoyens ou les politiciens utilisent tous les arguments susceptibles de faire avancer leur point de vue ? Répondre à cette question, c'est déterminer le contenu de la raison publique. Le présent article examine l'idée de raison publique, discute ses principales manifestations et considère ses implications pour la communication politique.

Ce sont les théoriciens de l'argumentation rationnelle qui, jusqu'à ce jour, ont le plus réfléchi à la question de la légitimité de l'appel à l'autorité et ce, dans le but d'établir les conditions d'un usage acceptable. Le présent article pose la question de la transposabilité de cette réflexion du côté de la normativisation des débats politiques en questionnant le réalisme de l'un des postulats fondamentaux de cette démarche, à savoir que l'appel à l'autorité cherche nécessairement à créer une conviction de fondé. A partir d'exemples tirés de débats télévisés entre chefs de partis politiques au Canada et au Québec, on tentera de faire valoir au con¬ traire que l'appel à l'autorité peut chercher à créer des effets de communication d'une toute autre nature que celui consistant à créer une conviction, un sentiment de fondé.

Cet article constitue une étude des arguments ad populum, ou appels au peuple, retrouvés dans les débats télévisés fédéraux et québécois entre 1962 et 1997. L'appel au peuple est un argument de nature variée qui vise l'établissement du lien de confiance entre l'orateur ou l'oratrice et son auditoire. Il s'agit donc d'étudier le lien de confiance entre la classe politique et la société civile, ce qui est fait par l'identification et l'analyse de quatre catégories de l'argument ad populum : les appels aux émotions, les préjugés populaires, les réponses aux préjugés populaires et l'appel à la popularité. Chaque catégorie met en lumière un rapport particulier entre la société civile et la classe politique et un constat dur est dressé à propos des leaders politiques dont la délibération lors des débats télévisés contribue fortement à étioler le lien de confiance avec la société civile.

En considérant l'exemple des arguments ad hominem formulés à l'occasion d'élections fédérales canadiennes et québécoises, le texte traite de l'éthique de ce type d'argumentation. La problématique de l'évaluation de l'argument ad hominem est d'abord examinée. Il ressort de l'analyse que cette évaluation est faite essentiellement sur trois plans distincts : logique, interdiscursif et praxéologique. Il est ensuite proposé, pour analyser plus adéquatement la moralité de l'argument ad hominem, d'en distinguer trois principaux types : logique (portant sur une inconsistance formelle), circonstanciel (portant sur une incohérence pragmatique) et personnel. En regard de ces types d'arguments ad hominem, trois critères d'évaluation éthique sont proposés : un critère de véridicité, un critère de justification et un critère de pertinence.

Cet article poursuit cinq objectifs : 1-montrer l'importance des arguments de conséquence non prévue dans les débats télévisés des chefs lors des élections présidentielles américaines ; 2- suggérer l'idée que l'opposition entre l'argumentation non intentionnaliste et l'argumentation intentionnaliste trouve sa principale source dans la science économique elle-même, dans une sorte d'opposition paradigmatique entre deux approches des problèmes et des états du système économique ; 3- évoquer les facteurs exogènes qui semblent contribuer à la popularité grandissante de l'argumentation de conséquence non prévue dans la classe politique ; 4- énoncer quelques hypothèses sur les facteurs endogènes qui contribuent aux qualités rhétoriques des arguments de conséquences non prévue ; 5- suggérer, en conclusion de l'article, quelques pistes de réflexion sur les règles éthiques souhaitables dans l'utilisation de la rhétorique économique en général et de l'argument des conséquences non prévues en particulier.

Les ONG humanitaires sont des associations internationales dont le but est de porter secours (sans discrimination) à toute personne dans le besoin. Or, aujourd'hui, les ONG humanitaires occidentales sont confrontées à un certain nombre de problèmes de communication. En prenant appui sur les ONG d'urgence francophones, nous défendons la thèse suivante : ces problèmes ne peuvent pas être résolus par le marketing, puisque les difficultés rencontrées sont, d'abord et avant tout, les symptômes de deux crises étroitement liées l'une à l'autre : celle de la communication publique, trop souvent réduite à sa dimension instrumentale ; et celle de l'engagement politique dans un espace politique qui, à tous les niveaux (régional, européen et mondial), s'est coupé de ses citoyens. C'est sur la base de ces deux hypothèses qu'il nous semble possible de mener une réflexion épistémologique permettant de repenser une communication humanitaire non plus centrée sur l'émotion, mais sur la participation.

Le présent article propose une analyse de textes journalistiques, provenant de différents quotidiens québécois, qui tente de dégager un point commun non seulement sur un plan thématique, mais surtout en ce qui concerne les façons de mettre en scène la société, l'individu, les groupes sociaux, l'État... Que reflète la société québécoise d'elle-même à travers ses quotidiens ? Quels sont les repères de l'appartenance collective qu'on peut ainsi cerner suite à cette interrogation ? En dernier lieu, l'article amorce une comparaison avec des textes journalistiques canadiens et états-uniens.