Contenu du sommaire : Vers une défense européenne

Cet article traite des défis sécuritaires auxquels l'UE est confrontée à sa frontière orientale. Il décrit les vulnérabilités de la frontière orientale de l'UE et la cause profonde de la situation actuelle, à savoir la décomposition de l'ancien bloc socialiste en deux parties aux références historiques distinctes. Il identifie ensuite l'absence de relations fonctionnelles et résilientes de l'UE avec la Russie comme le principal défi à la sécurité et à l'ordre politique de l'Europe de l'après-guerre froide. Ainsi, l'article affirme que l'amélioration des relations UE-Russie est essentielle non seulement pour résoudre la crise en cours entre les deux parties, mais aussi pour relever deux autres défis : les capacités de l'UE en matière de prévention des conflits et de maintien de la paix dans l'espace post-soviétique ainsi qu'en ce qui concerne le rôle et la portée de l'OTAN dans le dispositif sécuritaire européen. Après l'échec de l'approche restrictive actuelle et de l'approche intégrative des années 1990, qui n'ont pas permis d'aboutir à des relations UE-Russie stables et résilientes, l'article conclut que l'UE devrait reviser son approche et viser à « une coopération conditionnelle ».

L'OTAN doit trouver des moyens de relever les défis en matière de sécurité. De nouvelles menaces émergent de toutes parts : des acteurs étatiques et non étatiques aux terroristes, en passant par les cyberattaques et les attaques hybrides. Par conséquent, l'Alliance doit se préparer sur les plans conceptuel, politique et militaire afin de contribuer à la sécurité de ses États membres en stabilisant davantage son voisinage sud.

Bien que le domaine politique de la défense ne soit peut-être pas au cœur de Brexit, le Brexit aura pour sa part des conséquences importantes pour la défense. Cet article examine les répercussions pour le Royaume-Uni et l'UE. Il suggère que l'UE aura plus de mal à atteindre l'autonomie stratégique, un objectif central de la Stratégie globale de l'UE de 2016, tandis que le Royaume-Uni lutterait de par sa puissance moyenne, dans un monde où la concurrence entre grandes puissances serait renouvelée. L'article traite de la prise de décision, des capacités militaires et des questions liées à l'industrie de la défense.

Rien ne prédisposait à l'origine Emmanuel Macron à s'intéresser particulièrement aux questions internationales et de défense. Mais son désir de voir la France rayonner de nouveau sur la scène internationale l'a conduit à reprendre les bottes du Général de Gaulle. Seule différence, le désir de conduire une politique de défense indépendante ne se conjugue plus au niveau national, mais au niveau européen. C'est l'objet de son projet d'initiative européenne d'intervention qui se situe dans un cadre plus large que celui de l'Union européenne.

Les relations entre l'UE et l'OTAN ont clos le chapitre de l'indifférence mutuelle et ouvert celui de la portée stratégique. Les instruments de l'UE peuvent compléter le dispositif de défense de l'OTAN comme en témoignent des études de cas portant sur la mobilité militaire, la guerre hybride et la sécurité maritime. Le plus large débat sur l'autonomie stratégique devrait également avoir lieu au sein de l'OTAN et produire un discours sans ambiguïté sur la manière dont les Européens peuvent être stratégiquement autonomes tout en étant transatlantiques. Il s'agirait avant tout de franchir une nouvelle étape, dans l'intérêt des deux partenaires.

La politique de sécurité et de défense commune (PSDC) de l'UE a été lancée dans les années 1990 en tant que quête pour une « autonomie ». Quinze années d'efforts n'ont pas permis d'atteindre cet objectif. La cohérence des États membres de l'UE dans leurs relations sécuritaires avec les États-Unis a toujours été affectée par les divergences entre les objectifs du Royaume-Uni et de la France. Mais à mesure que les dirigeants européens relancent la PSDC post-Brexit, que la « Stratégie globale européenne » de 2016 redécouvre les vertus de « l'autonomie stratégique » et que le monde tournoie avec un président américain qui semble remettre en cause les fondements de l'Alliance atlantique, il est temps de repenser radicalement les relations entre l'UE et l'OTAN. Cet article soutient qu'à plus long terme, c'est par le renforcement des relations UE-OTAN que l'autonomie stratégique de l'UE deviendra possible et qu'un lien transatlantique plus fort verra le jour. Une proposition gagnant-gagnant.

Cet article traite de la flexibilité et de l'intégration différenciée dans le domaine de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC). La plupart des recherches sur la flexibilité et l'intégration différenciée partent par défaut du principe de non-différenciation, ce qui vaut principalement pour l'ancien premier pilier de Maastricht, en raison de son caractère supranational et avec comme principal moteur le modèle communautaire classique pour garantir le bon fonctionnement du marché intérieur. Une telle uniformité n'a jamais été le critère principal dans le domaine intergouvernemental de la PESC/PESD, dont la flexibilité et la différenciation font partie intégrante. Tout d'abord, l'article examine et développe les recherches récentes sur l'intégration différenciée, afin de mieux orienter les concepts utilisés vers l'analyse dans le cadre de la PSDC. Par la suite, les pratiques de flexibilité et de différenciation dans le domaine de la PSDC sont cartographiées, avant de déboucher sur quelques remarques en guise de conclusion..

La coopération dans le domaine de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) a généré une dynamique remarquable au cours des deux dernières années pour ce qui est de la nouvelle capacité militaire de planification et de conduite, du Fonds européen de défense et de la coopération structurée permanente. L'article examine ces nouveautés au regard des objectifs liés à leur mise en place et de leur importance stratégique. Il intégrera également des considérations issues du nouvel intergouvernementalisme en tant approche utile pour expliquer l'intégration de l'UE dans ce domaine politique. Si les éléments décrits par cette école de pensée sont identifiables dans les développements de la PSDC, il reste à savoir dans quelle mesure ils permettront d'améliorer et de rendre plus opérationnelles les capacités de défense de l'UE, ainsi que de renforcer l'Alliance atlantique. Outre le fonctionnement des nouveaux mécanismes, cet article fait valoir que beaucoup dépendra de la volonté politique des États membres, et tout particulièrement des ambitions de la France et de l'Allemagne d'agir comme les moteurs d'une véritable PSDC.

Les divergences de conceptions entre les États membres de l'UE en matière de recours à la force militaire peuvent être considérées comme une des principales raisons de la capacité d'action limitée de la PSDC. En particulier, l'écart entre ce que l'on appelle la “culture de retenue” allemande, d'une part, et les États membres plus disposés à recourir à la force militaire, d'autre part, a provoqué des frictions internes au cours des dernières années. Dans ce contexte, le présent article analyse si les convictions et traditions allemandes en matière de sécurité et de défense sont compatibles avec les récentes initiatives de réforme de la PSDC, telles que la Coopération structurée permanente (PESCO) et l'Initiative européenne d'intervention. Pour répondre à cette question, l'article s'appuie sur l'approche de la culture stratégique.

Cet article examine la façon dont les politiciens suédois et finlandais encadrent l'approfondissement de la coopération en matière de défense dans l'Union européenne, et plus particulièrement la Coopération Structurée Permanente (PESCO) pour la défense. Les données empiriques sont constituées de documents politiques et de comptes rendus de débats parlementaires de 2016 à fin 2019. En recourant à l'analyse des cadres, l'étude montre que ces deux États militairement non alignés encadrent la PESCO de manières très différentes. Le gouvernement suédois considère la PESCO comme un instrument de coopération économiquement rationnelle dans le domaine des marchés publics de défense, tandis que les opposants politiques y voient une menace pour le non-alignement militaire de la Suède. Le gouvernement finlandais, en revanche, conçoit la PESCO comme un pas vers une communauté européenne de sécurité, que les factions adverses considèrent comme un pas vers le fédéralisme. Les politiciens suédois définissent donc l'intégration européenne du point de vue des intérêts nationaux, alors que les dirigeants finlandais abordent la problématique du processus de l'intégration européenne.

Cet article examine l'engagement modéré des États baltes envers la PSDC et vise à révéler les raisons de ce phénomène. Il fait également valoir que la position des États baltes à l'égard des innovations européennes en matière de défense a légèrement changé et est devenue plus pragmatique depuis 2016. Enfin, il conclut que ce changement positif reste fragile et pourrait même s'inverser sous l'influence de trois facteurs : si les réformes de la défense européenne s'enlisent, si l'UE renoue avec la Russie, ou bien en cas de montée des tensions transatlantiques.

La défense est le fondement même de la construction européenne. C'est l'échec de la Communauté Européenne de défense (CED) qui a dévoyé le processus d'unification engagé dès la fin de la Seconde Guerre mondiale vers la stratégie de la méthode fonctionnelle qui devait déboucher sur l'union politique et n'a, à ce jour, accouché que d'une chimère bureaucratico-économique sans enracinement dans les peuples. Mais nécessité fait loi et la fin de la Guerre froide, les mutations de la menace et les incertitudes de la protection américaine ont relancé la question de savoir si les Européens pouvaient collectivement et de manière autonome veiller à leur propre sécurité. Une architecture de défense sophistiquée a été patiemment conçue et mise en place. En dépit de son raffinement, elle est encore loin d'approcher cet objectif et la défense reste l'apanage des rares États qui en ont les moyens et de l'OTAN pour ceux qui ne les ont pas. Quels que soient les efforts non négligeables entrepris la politique de sécurité et de défense commune reste tributaire d'une hypothétique union politique, sans laquelle les Européens et les moyens qu'ils élaborent laborieusement resteront au mieux les harkis de leurs protecteurs au pire, les victimes de leur impuissance.