Contenu du sommaire

L'article est une réflexion critique sur la matière première des travaux en linguistique, à savoir, les exemples présentés pour l'analyse. La discussion permettra de mettre en évidence l'attitude du linguiste vis-à-vis de la langue et du langage sous-tendant son choix d'exemples et la manière dont il les traite. Deux grands types de données sont contrastés : les exemples inventés par l'auteur lui-même, puis des extraits choisis par l'auteur provenant de corpus d'énoncés produits par des locuteurs ou scripteurs afin de réaliser un but communicatif ou expressif quelconque. Les avantages et inconvénients de chaque type sont dégagés, tant en ce qui concerne les données elles-mêmes que par rapport à l'usage que l'auteur-linguiste en fait pour sa démonstration. L'article examine également les statuts attribués par l'auteur aux exemples qu'il présente pour mener son analyse, et fait valoir que les mêmes statuts ((a)grammatical, (a)sémantique et (in)cohérent) peuvent caractériser les données attestées tout comme les exemples construits.

Cet article a pour objectif de s'interroger sur l'applicabilité de la dichotomie dictum / modalité dans la description sémantique d'un groupe important de noms suffixés en -isme rassemblant les noms de doctrines et certains noms d'attitudes. La pertinence de cette interrogation repose sur le fait que le sens construit de ces noms semble correspondre à une attitude positive (modalité) envers ce que représente leur base (dictum). Par exemple populisme a pour sens construit une attitude positive envers le peuple. L'article montre qu'en réalité deux types de sens construits coexistent au sein de ces noms et que la dichotomie dictum / modalité ne peut s'appliquer qu'à l'un d'eux. Ce sens se révèle de surcroît être un discours et nécessite d'être décrit dans le cadre d'un contexte dialogal reconstitué.

Notre étude vise à montrer que toutes les constructions à topique antéposé peuvent être analysées comme des dislocations à gauche à pronom nul, et que, par conséquent, les antépositions correspondent en français toujours à des constructions de focalisation. Il a déjà été montré dans d'autres travaux que l'antéposition des compléments d'objet direct à référent générique relève d'une dislocation à pronom nul plutôt que d'une antéposition. Nous élargissons cette analyse à l'ensemble des antépositions topicalisantes, tout en montrant que le référent des COD « antéposés » ne doit pas être nécessairement générique, et que les divergences que présentent les différents types d'« antépositions » résultent en fait de la distinction entre dislocation avec topique suspendu (hanging topic left dislocation) et dislocation avec reprise pronominale clitique (clitic left dislocation), chacune pouvant se réaliser avec un pronom résomptif nul.

Cette étude porte sur l'éloge de soi tel qu'il se réalise dans les résumés postés sur LinkedIn par des professionnels de la communication américains et français. S'inscrivant dans la théorie de la politesse, elle se focalise, plus précisément, sur la manière dont les auteurs font recours aux procédés pragmatiques d'atténuation et de renforcement dans ce type de discours voué à la promotion de leurs compétences professionnelles. L'analyse, conduite sur un corpus de quelque 200 résumés, révèle que, comparés aux auteurs américains, les auteurs français éprouvent un plus grand besoin d'atténuer leurs propos lorsque l'autopromotion se fait de manière directe. En revanche, les Français ont moins souvent recours à des procédés qui renforcent l'expression de l'autopromotion. Ainsi, ils semblent manifester une sensibilité accrue face au principe de « modestie » proposée par Leech (1983). Que le facteur culturel entre bien en jeu dans le choix des stratégies discursives ressort aussi du fait que le genre des auteurs ne semble pratiquement avoir aucun impact sur les résultats.

Pendant l'acquisition, l'enfant francophone reçoit comme input une langue orale où les frontières entre les mots sont masquées à cause de trois phénomènes de resyllabation très communs : la liaison (p.ex. les ours [lezuʁs]), l'élision (p.ex. l'avion [la.vjɔ̃]) et l'enchaînement (p.ex. une araignée [y.na.ʁɛ.ɲe]). Ces phénomènes sont à l'origine de l'apparition de mauvaises segmentations dans les productions des enfants à partir de l'âge de 2 ans (p. ex. de(s)[n]éléphants [de.ne.le.fɑ̃] pour des[z]éléphants [de.ze.le.fɑ̃] ou u(n)[Ø]avion [ɛ̃.a.vjɔ̃] pour un[n]avion [ɛ.na.vjɔ̃]). Les études développementales observent une diminution de ces erreurs entre 4 et 5 ans et leur disparition à l'âge de 6 ans. Les résultats d'une tâche de perception d'erreurs et de reformulation qu'on a conduite chez 43 enfants francophones au début et à la fin du CP montre qu'ils ont encore des difficultés à identifier les frontières des mots après 6 ans. Comme ni l'input adulte ni les théories développementales ne parviennent à expliquer nos résultats, nous proposons une nouvelle explication qui prend en considération l'acquisition de la littéracie.