Contenu du sommaire

La rue est un terrain d'expression bien connu en sciences humaines. Elle est aussi un enjeu de mobilisation par ses infrastructures de voirie : les demandes, réclamations et oppositions peuvent être très variées, allant de la simple demande d'un passage pour piétons à des oppositions à des projets de transformation plus importants. Territoire du quotidien, la rue a constitué un important ciment de mobilisations depuis la fin du XIXe siècle et semble décliner comme cadre de revendications à partir des années 1960. Cela est dû à la diversification des acteurs mobilisés, de leurs demandes et de leurs actions, que les pouvoirs publics ont du mal à intégrer dans les cadres habituels. Cependant, certaines rues font l'objet de mouvements d'opposition à l'action publique et deviennent des terrains d'action dans les années 1970, alors que les demandes adressées aux services de voirie concernent des infrastructures mineures (marquage au sol, feux de signalisation).

Cet article s'intéresse, à partir du cas grenoblois, aux gouvernements des villes aux xxe et xxie siècles. Durant cette période, deux discours programmatiques marquent cette ville. Le premier est formulé au début du xxe siècle et fait de Grenoble le centre névralgique d'une région alpine moderne portée par les industries liées à l'hydroélectricité. La restructuration du tissu industriel, dans les années 1960, met fin à ce projet de société. Au début des années 1980, un nouveau discours émerge et présente cette fois-ci Grenoble comme une ville inscrite dans le réseau mondial des métropoles innovantes. Dans cet article, nous proposons, d'une part, d'analyser la manière dont ces pratiques discursives ont réussi à s'imposer comme projets de société dominants à l'échelle de la ville et, d'autre part, de voir de quelles manières elles se sont matérialisées au sein de la trame urbaine.

L'article propose de revenir sur la politisation de l'intercommunalité urbaine française et de questionner l'un des topos de la littérature portant sur cet objet selon lequel ce niveau institutionnel serait condamné à la dépolitisation. Pour ce faire, il opère d'abord un retour sur la notion de politisation, souvent mal définie malgré son omniprésence dans la littérature de science politique en général et sur les rapports entre politique et administration à l'échelle locale en particulier. Le terme de politisation subsume en réalité des processus extrêmement variables dans leurs formes et leurs finalités. Pour mettre de l'ordre dans ces multiples formes de politisation, trois dimensions et quatre modes de politisation sont distingués. L'enquête qui a à la fois inspiré cette typologie et a permis de la tester a porté sur l'intercommunalité bordelaise – la communauté urbaine de Bordeaux devenue métropole en 2015 – et sur une période allant de 1995 à 2015 marquée par quatre changements de président. Cette enquête a permis de mettre au jour des manières très distinctes pour les leaders politiques métropolitains de contrôler le recrutement et les mobilités au sein de l'administration intercommunale, d'inscrire les débats et décisions dans des schèmes d'opposition idéologique et partisane et de mobiliser l'administration au service d'un programme de politiques publiques et, plus globalement, d'un projet de territoire. Les quelque vingt ans d'histoire intercommunale bordelaise donnent à voir des situations assez contrastées, oscillant néanmoins principalement autour de deux modes de politisation : la politisation de contrôle et la politisation transformationnelle.

L'accession de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2017 et ses premières initiatives en matière de politique migratoire ont provoqué une opposition de la part d'un certain nombre de villes et d'États fédérés américains. La contestation de mesures fédérales prises par la nouvelle Administration renforçant la lutte contre l'immigration clandestine s'est traduite par la réaffirmation d'un « mouvement sanctuaire » qui manifeste un retour des stratégies dissidentes dans le champ de la diplomatie des villes. L'objet de ce texte sera de souligner la variété des registres d'opposition à la politique de l'État central qui s'inspirent des espaces de la politics (affrontement partisan), des policies (production des politiques publiques, en particulier dans les domaines de la sécurité et du développement économique) et de la polity (principes et valeurs). Ces controverses contribuent à interroger la dynamique plus large des rapports de force entre les États et les autorités locales au-delà de l'objet de la polémique.