Contenu du sommaire

Cet article apporte une contribution sociologique à la comparaison des capitalismes en France et au Royaume-Uni. Pour ce faire, le rapport à l'État, l'internationalisation et la financiarisation des trajectoires professionnelles des dirigeants de grandes entreprises de l'industrie de la défense (Safran, Thales, BAe Systems et Rolls-Royce) sont interrogés. La controverse entre convergence et divergence des capitalismes nationaux de la défense est dépassée par le dévoilement d'une réalité contre-intuitive et inattendue, à savoir leur simultanéité. En même temps que les pratiques des dirigeants des grandes entreprises des deux côtés de la Manche sont plus structurées que jadis par l'internationalisation de leur formation et leur familiarité avec le monde financier, leur rapport à l'État demeure nettement différent.

L'anticipation stratégique, et la technique de la prospective territoriale en particulier, connaissent aujourd'hui un intérêt croissant de la part des acteurs de l'action publique. Les rapports d'anticipation territoriale font un usage important de cartes pour spatialiser les scénarios prospectifs et rendre visible les projections territoriales. Ces cartes tiennent un rôle clef dans le discours prospectif de ces institutions publiques. Comment y est construit et représenté le futur territorial ? Et que cela nous dit-il du rapport politique de ces institutions à l'avenir ? Alors que la mise en récit de l'avenir dans la prospective insiste sur les notions de long-terme, de gouvernance en réseau et d'inter-territorialité, la mise en carte de l'avenir représente davantage le périmètre de gestion et le présent de l'institution commanditaire. Il ressort ainsi que la prospective territoriale consiste moins en la projection d'un territoire des futurs possibles qu'en la projection du territoire du pouvoir.

L'article interroge les rapports entre les chambres consulaires et le gouvernement en Turquie, souvent étudiés à l'échelle macro et interprétés comme une relation de domination népotique. En étudiant, à l'échelle micro, les comportements divergents de deux présidents consulaires de deux villes turques lors des élections législatives de 2015, cet article nuance cette hypothèse et montre comment cette relation renvoie à la manière dont le président définit son rôle. Les présidents interrogés conçoivent leur rôle comme celui d'un militant patronal en articulation avec d'autres militantismes identitaires. L'analyse des trajectoires des hommes d'affaires qui occupent cette position met en lumière comment cette définition est le produit d'un processus de notabilisation et de fabrique d'un consensus patronal considéré comme non partisan. L'analyse comparée de leurs engagements pendant les périodes électorales montre comment la mise en pratique de ce rôle dépend des spécificités du cadre de l'interaction dans lequel ils agissent. Cette analyse montre l'articulation des présidents consulaires à un double mécanisme d'injonction : celui de représentation officielle du patronat d'un côté et de gouvernement des particularismes locaux de l'autre. Une articulation qui permet aux présidents consulaires d'entretenir une marge d'autonomie relative dans leurs relations au politique.

Le référendum constitutionnel italien a marqué un tournant pour le système politique italien. Contrairement au référendum du Brexit, pour lequel une abondante littérature a analysé les différents aspects du comportement électoral, le référendum constitutionnel de 2016 a jusqu'à présent reçu beaucoup moins d'attention. Dans cet article, j'examine dans quelle mesure ce référendum peut être considéré comme une élection de second ordre ou, au contraire, si les convictions politiques ont affecté le choix des électeurs. Tandis que l'hypothèse de l'identification au parti a un faible pouvoir explicatif dans ce cas particulier, la personnalisation peut être considérée une procuration du choix de l'électeur pour punir ou récompenser le gouvernement en place.