Contenu du sommaire : « Nos ancêtres les Gaulois ! »

Considérer le rôle de l'humour dans l'établissement d'une opposition culturelle entre Romains et Barbares éclaire certaines des plaisanteries contre l'inclusion politique des Gaulois qui circulèrent dans la Rome républicaine et impériale. Les mécanismes de ce rejet se précisent encore lorsqu'on analyse l'usage de stéréotypes anti-gaulois afin de faire rire un auditoire ou un lectorat romain. Cet article rappelle ainsi que le « pouvoir des bons mots » contribua à lisser, voire à fausser, les réalités historiques de la présence politique et sociale des Gaulois à Rome.

C'est au Moyen Âge, dans la seconde moitié du XIIIe siècle, qu'est apparu le premier récit historique global consacré au passé de la France, le « Roman aux Roys », chronique commandée par Saint Louis au moine de Saint-Denis Primat et continuée jusqu'à 1461 pour être imprimée à Paris en 1477. Mais l'ancestralité gauloise de la « Nation France » n'y apparaît pas. C'est cette absence a priori étonnante que l'on s'efforcera d'expliquer avant d'examiner les premiers signes de l'apparition des Gaulois dans la mythographie nationale.

Le XVIe siècle se tourne vers une véritable affirmation de l'origine gauloise de la nation, en mettant progressivement à distance le récit troyen, et en rattachant les Gaulois à l'histoire biblique pour en faire des descendants directs de Noé. S'élabore ainsi un puissant discours croisant savoirs historiques, pouvoirs, religion et identités. De Louis XII à Henri IV, ce thème tend à s'imposer dans les ouvrages d'histoire et dans l'imaginaire royal comme élément constitutif de la francité dont témoigne l'invention du néologisme de « celtosité ».

Pendant la Révolution qui éclate en France à la fin du XVIIIe siècle, le mythe de l'origine gauloise du peuple français devient un des principaux récits historiques qui alimentent et divisent le débat public. Utilisé pour désarmer les thèses nobiliaires de la supériorité franque, pour affirmer la prise de souveraineté du peuple, mais aussi pour revendiquer l'appropriation de droits antiques qui auraient été usurpés lors des époques ultérieures, ce récit est pourtant lourd d'ambiguïtés : il renforce autant la défense transnationale d'un droit des gens qu'il alimente les premiers nationalismes européens.

Le mythe de « Nos ancêtres les Gaulois » est une invention récente. Dans la culture classique française, longtemps dominée par la civilisation latine, les Gaulois étaient des inconnus. Leur apparition dans la seconde moitié du XIXe siècle est la conséquence de deux phénomènes distincts: le romantisme, qui redécouvre les racines nationales, et les luttes politiques contemporaines. Sous la Troisième République, la gauche se proclame héritière du peuple gaulois et de Vercingétorix contre la droite catholique, qui célèbre les Francs de Clovis, premier roi baptisé. Depuis 1959, le succès des aventures d'Astérix et d'Obélix a rendu les Gaulois familiers aux Français.

Cet article propose d'étudier l'évolution et la réécriture du mythe des Gaulois dans le discours public, à travers les discours présidentiels sous la Ve République. Encore vivace sous la présidence de Charles de Gaulle, le mythe perd en force au lendemain des septennats de François Mitterrand, avant d'être trivialisé – Vercingétorix laissant place à Astérix et Obélix – et réactualisé à la faveur du débat sur l'identité française.

Au cours du XVIIIe siècle, le Parlement de Paris constitue un pilier fondamental dans la légalisation des réjouissances monarchiques. Grâce au Parquet, un arrêt réglementaire conditionne les participations de chacun à la joie publique. Toutefois, les magistrats ont quelquefois manifesté un zèle déplacé dans la manière d'en appeler aux manifestations de joie publiques. Pour la Cour souveraine, il s'agissait d'un moyen de faire valoir leur importance dans l'administration monarchique, à l'heure où le souverain comptait de plus en plus sur les autorités de la Ville. En tant que détenteur de la « Grande Police », le Parlement engagea un conflit latent entre d'une part l'autorité des magistrats et, d'autre part, le roi et la Ville. L'instruction du procès à la suite du drame parisien le 30 mai 1770 en constitue le meilleur exemple.

L'influence – voire l'emprise – supposée de la franc-maçonnerie sur la vie politique nourrit plus les marronniers journalistiques que la recherche historique, malgré des travaux récents sur la crise Boulangiste, l'Affaire Dreyfus ou la Résistance. À partir de l'identification du corpus des francs-maçons convoqués le 10 juillet 1940 (15,6 % des parlementaires), cette étude analyse et interroge leur comportement lors de ce vote et durant la guerre. Le vote parlementaire accordant les pleins pouvoirs à Pétain est dans son ensemble massif (84,8 %). Le vote des francs-maçons l'est également, même si un peu moins (73,8 %), surtout lorsque ceux-ci sont de gauche. Comme leurs collègues profanes, nombre d'entre eux ayant dit oui à Pétain rejoignent également la Résistance. À la Libération, la franc-maçonnerie, célébrant ses martyrs, fustigeant les « traîtres » aux idéaux maçonniques, n'a pas débattu du vote de « ses » parlementaires.

Le Moyen Âge a toujours intéressé l'extrême droite. Le recours à cette période historique permet aux militants de ce courant d'élaborer une ontologie, de concevoir un monde dont ils souhaitent l'avènement. Leur principale référence en ce domaine est le penseur antimoderne italien Julius Evola, qui influença grandement les droites radicales européennes dans les années 1960 et 1970. Le recours à cet auteur leur a permis de concevoir à la fois un nationalisme européen se réclamant du Saint-Empire Romain Germanique, et une nouvelle chevalerie incarnée par le militant d'extrême droite.