Contenu du sommaire : Les traités de paix en Europe centrale : quels potentiels pour quelles réalisations ?

L'article revient sur un moment clef de l'histoire de l'Autriche, la fin de la Première Guerre mondiale. Il expose notamment les origines du projet de « Grande Allemagne » (l'union de l'Allemagne et de l'Autriche dans ses frontières d'après-guerre) qui a eu les faveurs de la social-démocratie au moment des négociations du traité de Saint-Germain-en-Laye. À partir de là, l'article cherche à comprendre la façon dont le « droit des peuples » est mobilisé. Au XIXe siècle, la question du rapport aux peuples voisins, notamment aux Tchèques, avait permis au socialisme autrichien d'être novateur sur la question nationale ; mais la gloire de cet « austro-marxisme » eut tendance à minimiser la place du sentiment « grand allemand » qui prédominait au sein du parti. Largement centré sur l'histoire de la social-démocratie, l'article évoque également le sort du communisme autrichien dans son rapport à la question nationale.

Cet article s'essaie à une réinterprétation du débat sur les « responsabilités » du déclenchement de la guerre mondiale, avant, pendant et après les négociations du traité de Versailles. Il traite en particulier de l'affirmation selon laquelle les Allemands étaient « seuls responsables » du déclenchement de la guerre et du rejet global de cette accusation par les Allemands. Cependant, ces derniers ne purent s'entendre sur une action commune pour lutter contre « Versailles », car la droite accusait la gauche d'être responsable de la défaite et donc du traité. L'article cherche à montrer que l'accusation du « coup de poignard dans le dos » n'était pas entièrement dénuée de fondement. Mais elle perdit toute vraisemblance lorsque la droite s'en empara et prétendit que l'Allemagne avait été délibérément dépossédée de sa victoire par les juifs et les communistes.

Cet article vise à éclaircir les relations entre l'Estonie, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et la Société des Nations (SDN) au sujet du rapatriement des prisonniers de guerre de Russie et des anciens Empires centraux entre 1920 et 1922. D'abord, cet article montre que l'Estonie, un petit État nouvellement indépendant, permit l'échange de 400 000 prisonniers de guerre à travers son territoire, comme l'avaient suggéré le CICR et la SDN, afin de contribuer à établir la paix dans le monde, mais surtout pour renforcer sa position vis-à-vis des anciens ennemis allemand et russe, ainsi que pour être admise dans la « famille des nations ». Au moment de l'échange des prisonniers de guerre, l'Estonie abrita également dans la même région à l'est du pays des optants estoniens en provenance de Russie, dont la migration fut gérée par un accord bilatéral avec la Russie, et des réfugiés russes blancs, à qui furent étendues les formes de protection internationales précédemment établies par le CICR et la SDN pour les prisonniers de guerre.Cet article suggère ensuite que la prise en charge des personnes déplacées sur base nationale ou internationale, non seulement donne l'impression erronée que ces questions étaient séparées, mais encore que les besoins de protection des personnes en mouvement étaient différents. La création des catégories migratoires distinctes, loin d'être naturelle, risque de gommer les tensions politiques, économiques et idéologiques dans lesquelles l'Estonie, le CICR et la SDN se trouvaient et de passer sous silence les limites de la protection humanitaire pour les prisonniers de guerre, les optants et les réfugiés d'après-guerre.

En Autriche-Hongrie, la citoyenneté ou nationalité était réglée différemment dans chacune des moitiés de la double monarchie, tout en suivant le même principe d'égalité nominale entre les citoyens. Dans la partie autrichienne ou cisleithanienne, la nationalité obéissait à une logique territoriale d'État ; dans l'autre partie, la Transleithanie, elle obéissait à une logique d'assimilation à la nationalité hongroise. Les traités de paix contraignirent les nouveaux États à octroyer la nationalité à ceux qui y avaient le droit de domicile ou indigénat (pertinenza, illetőség, Heimatrecht) à une date-butoir précise. Mais avec le droit d'option, ils promurent aussi l'ethnicisation des citoyennetés puisque chacun pouvait demander et obtenir la citoyenneté du pays où « la majorité de la population [était] composée de personne parlant [sa] langue et ayant [sa] race ». L'option était aussi censée faciliter les migrations entre les États successeurs de la double monarchie, après la première vague spontanée de réfugiés à la fin de 1918.J'analyse ici les liens entre migrations, indigénat et citoyenneté. Alors que les États étaient censés donner la préférence à leurs co-ethniques, leur pratique fut souvent bureaucratique et le processus d'acquisition de la nationalité obéit à une logique étatique plus qu'ethniciste. De leur côté, les individus utilisèrent les trous de la législation et les incertitudes de l'institution de l'indigénat sous l'Empire pour se dégager une marge de manœuvre, souvent en contradiction avec la logique ethniciste des nouvelles règles de naturalisation. Pour conclure, les changements dans la citoyenneté après la Grande Guerre amenèrent un développement inattendu : l'institution de l'indigénat qui, sous l'Empire, donnait à l'individu un statut juridique purement local, devint transnationale, conservant l'ancien espace impérial intact à travers les nouvelles frontières. Passé le délai de l'option, des dizaines de milliers de personnes restèrent membres de la communauté nationale d'autres États sans pouvoir acquérir la citoyenneté de celui où elles vivaient ; les nouveaux États continuèrent à les identifier selon leur indigénat plutôt que leur ethnicité.

Cet article analyse la difficile adoption du sport parmi les étudiants allemands au tournant du XXe siècle. Contrairement à leurs homologues français qui sont nombreux à pratiquer le sport à partir des années 1890, les étudiants allemands débattent vivement de la légitimité même de la pratique sportive, qui ne serait pas en adéquation avec leur ethos. Le sport serait moins digne et moins véritablement allemand que la gymnastique et surtout que la Mensur, forme de duel estudiantin ritualisé. Cela vaut particulièrement pour les membres des corporations élitistes et duellistes, tandis que des associations moins prestigieuses promeuvent de plus en plus le sport après 1900. La pratique sportive devient ainsi progressivement un enjeu de concurrence entre les différentes organisations étudiantes.

Le fait que le concept national-socialiste de ‘Volksgemeinschaft' fut encore utilisé après 1945 est ignoré par la majorité de l'historiographie. S'appuyant sur la méthode de l'histoire des concepts de Reinhart Koselleck et la notion d'idéologie développée par Michael Freeden, nous nous demandons ici par qui, comment et dans quel but la ‘Volksgemeinschaft' et les concepts associés ‘Volksgenosse/n'et ‘Volkskörper' ont été utilisés dans les procès-verbaux sténographiques des débats pléniers du premier Bundestag (1949-53). Nous pouvons constater que l'ensemble des groupes parlementaires en fait un large usage, souvent sans commentaire ou distanciation, et se référant en partie à l'usage national-socialiste du terme et en partie à d'autres conceptions. Nous mettrons en lien les résultats obtenus à ceux de la recherche antérieure sur la ‘Volksgemeinschaft' et aux interprétations possibles de l'histoire de la RFA.

Les réformes Hartz constituent un objet privilégié des études sur l'Allemagne contemporaine. Ce que nous voulons comprendre, c'est l'attitude de la CDU/CSU en amont et durant le vote de ces lois. Notre idée centrale est en effet qu'il y a eu collaboration entre la majorité dirigée par Schröder et l'opposition démocrate-chrétienne. Notre hypothèse est qu'il y a eu au tournant des années 2000 une mutation symétrique de la CDU/CSU et du SPD. Ces partis ont connu d'abord une évolution idéologique significative vers davantage de libéralisme et une remise en cause de l'État-providence. En outre, la Loi fondamentale allemande prévoit que le Bundestag et le Bundesrat trouvent un compromis autour des projets de loi présentés par le gouvernement. Ce mécanisme de cartellisation généré par la constitution allemande est selon nous le second facteur qui explique le rapprochement entre conservateurs et sociaux-démocrates au sujet des lois Hartz.