Contenu du sommaire

Pour expliquer les relations entre la société, l'organisation des systèmes académiques et les résultats scientifiques , les sociologues recourent la plupart du temps au paradigme de Merton selon lequel la productivité scientifique optimale présuppose l'indépendance de la communauté scientifique à l'égard de son environnement. Cet article essaie de montrer comment les communautés scientifiques , et particulièrement le système académique français , gèrent la contradiction entre ce que postule Merton, à savoir le principe du «marché parfait » d'une part, et la nécessité d'imposer un principe d'apprentissage au futur savant et de gérer la démographie des scientifiques, d'autre part. Ceci suppose un autre principe d'organisation que celui du marché parfait, notamment l'introduction d'un concept de «raretés artificielles ». Les résultats présentés, basés sur une recherche menée dans deux grandes universités françaises, montrent clairement que le manque de créativité d'une partie de la population ne peut pas être attribué à l'incapacité des individus mais bien à la nécessité qui leur est faite d'adapter leurs stratégies de carrière aux logiques en œuvre dans le marché du travail académique.

Cet article, basé sur une recherche analysant des organisations du travail dans des usines techniquement et commercialement similaires en France et en Angleterre, montre comment le syndicalisme anglais, là où il est plus fortement implanté que son homologue français, réussit à protéger les niveaux d'emploi ouvrier en exerçant un contrôle sur trois dimensions de l'organisation du travail : identification des frontières production/ entretien, freinage de la mobilité inter-ateliers, résistance à l'intensification du travail.

Dans un article précédent les auteurs ont établi qu'un groupe industriel peut être appréhendé comme un centre de pouvoir privé, c'est-à-dire disposant d'un pouvoir discrétionnaire face à un environnement qu'il contribue ainsi à façonner ; ils ont montré d'autre part que les dirigeants de ces groupes peuvent sous certaines conditions s'affranchir des propriétaires dans l'exercice de ce pouvoir industriel, et même dans le choix de leurs successeurs. Ils pouvaient alors conclure leur article en affirmant que les groupes industriels (du moins les deux grands groupes industriels français qu'ils présentaient) étaient dirigés par une oligarchie cooptée. La démonstration supposait néanmoins que la quasi-totalité des ingénieurs et cadres de ces groupes étaient dépossédés de l'exercice du pouvoir industriel. C'est cette hypothèse qu'ils confirment ici en analysant la structure de pouvoir de ces deux grands groupes industriels français.

La sociologie des organisations complexes s'est attachée jusqu'à présent à l'étude de leur fonctionnement dans des conditions normales. L'auteur propose au contraire d'approcher ces organisations par leurs crises qu'il conçoit comme des moments qualitativement différents de leur fonctionne¬ ment normal , et qui appellent des solutions exceptionnelles. Il analyse en détail les stratégies d'auto-défense du groupe de pouvoir en cas d'incident, et dans quelles conditions , sociales et culturelles , ce groupe peut éviter de sanctionner le responsable effectif de l'incident et faire accepter le sacrifice substitutif d'un bouc émissaire. Pour le groupe de pouvoir , le bouc émissaire doit être au plus bas possible de la hiérarchie. Mais pour que son sacrifice expiatoire soit socialement accepté, la victime doit être le plus haut possible dans cette hiérarchie... La structure du pouvoir et ses relations avec les groupes externes est un des facteurs importants de la genèse des boucs émissaires.