Contenu du sommaire : Lukács

En France, Lukács est considéré aussi bien comme un représentant de l'orthodoxie marxiste que comme un auteur subversif fondateur de la tradition du marxisme hétérodoxe. Cet article revient sur la genèse de cette appréciation ambivalente, qui trouve ses sources dans les années 1940 et 1950. C'est durant ces années que s'élaborent les cadres et présupposés de la réception française de son œuvre, à travers une série d'épisodes dont les enjeux sont à la fois théoriques, éditoriaux et politiques : l'intervention de Lukács en France dans la bataille idéologique de la Guerre froide en 1948-1949 et sa polémique menée avec l'existentialisme français, l'éclatement international de « l'affaire Lukács » en 1949-1950 et ses retombées hexagonales, enfin le changement de statut de Lukács au cours des années 1950.

Cet article analyse le sens que prend, dans l'activité théorique de Lukács des années 1930, la notion de narration, cruciale dans ses travaux ultérieurs. On y fait l'hypothèse que c'est l'événement révolutionnaire russe et ses suites qui posent directement la question du statut de la narration dans le discours politique révolutionnaire et tous les problèmes liés : continuité historique et importance de l'héritage, point de vue de l'écriture de l'histoire, etc. Lukács partage ce questionnement avec les théoriciens du réalisme socialiste, alors en voie de formalisation (et de stérilisation), mais il leur confère une dimension théorique qui sera plus tard réinvestie, en premier lieu dans l'Esthétique, et lui permettra de préciser le statut du marxisme au sein des sciences sociales.

Cet article porte sur les enjeux de l'émergence de la Révolution française comme moment de rupture fondatrice dans l'œuvre du second Lukács, à partir des années 1930. Ce prisme permet de reconsidérer ce qui est généralement présenté comme le tournant stalinien de l'auteur. Lukács voit dans les prises de position à l'égard de la Révolution française le révélateur de lignes de fracture philosophiques, esthétiques et idéologiques majeures du monde moderne. Sur cette base, il élabore une lecture marxiste hétérodoxe du champ intellectuel comme lieu d'affrontement entre irrationalisme et rationalisme, romantisme et réalisme. Cette réinterprétation n'est pas sans conséquences politiques : elle justifie une ligne qu'on peut qualifier de marxiste humaniste, qui implique une critique des travers du stalinisme.

Cet article porte sur la question des conditions historiques et sociales de la démocratie, objet de réflexion permanent dans les écrits politiques de Lukács, et singulièrement entre 1945 et 1951, quand il s'engage dans les débats, en Hongrie et à l'échelle européenne, sur la situation politique de l'après-guerre. C'est aussi sous cet angle que Lukács développe ses idées en faveur d'une nouvelle forme de démocratie sociale. On reconstitue ici les arguments historiques et théoriques de Lukács contre la démocratie représentative libérale et et l'on présente la conception inédite de la démocratie socialiste qu'il défend. Mais on analyse aussi l'évaluation lukácsienne du fascisme et son rôle fondamental dans le discrédit de la « réalité politique » de la démocratie traditionnelle.

Cet article analyse la position réaliste de Lukács en ontologie sociale, à partir d'une comparaison avec la perspective ontologique de John Searle. Relevant de traditions théoriques que tout oppose, ces deux ontologies se rejoignent sur trois points : elles se proposent d'appréhender le social d'un point de vue ontologique ; l'enquête ontologique elle-même est conçue par les deux auteurs comme une enquête de type génétique ; et chacune de ces approches octroie une place décisive au langage dans la définition de la réalité sociale. Ce dernier point détermine la différence entre le constructivisme de Searle et le réalisme de Lukács. Pour l'un, la réalité sociale suppose le langage, pour le second le langage suppose la réalité sociale, et plus précisément le travail. On évalue chacune de ces positions au regard de l'autre, pour faire apparaître les difficultés que peuvent faire émerger les approches génétiques du social.

Cet article cherche à situer le concept ontologique de travail que l'on trouve dans l'œuvre tardive de Lukács par rapport à d'autres interprétations de ce concept dans la tradition marxiste. En s'appuyant principalement sur l'Ontologie de l'être social, l'article pose d'abord la question des difficultés épistémologiques de ce concept, avant d'en venir aux liens qu'il entretient avec l'idée de la centralité sociopolitique du travail. Peut-on tirer des conséquences directement politiques de l'ontologie du travail ? Les différentes versions de celle-ci dans le marxisme sont-elles orientées par le besoin de fonder ontologiquement un projet politique ancré dans le travail ?

Cet article relit l'itinéraire conduisant Lukács d'un constructivisme fort à un naturalisme plus prononcé à la lumière des débats écologiques contemporains polarisés par l'opposition entre naturalisme et antinaturalisme. La critique de la naturalisation des phénomènes sociaux conduit dans Histoire et conscience de classe à disqualifier tout concept de nature ; ce constructivisme fort empêche la première philosophie de la praxis de problématiser les rapports écologiques entre nature et société. À l'inverse, Ontologie de l'être social interroge le conditionnement naturel de la praxis humaine. Si le dernier Lukács souligne la contradiction possible entre les finalités de l'agir humain et la toile causale naturelle où il s'inscrit, sa conception optimiste de l'histoire évacue en même temps l'éventualité d'une crise écologique du capitalisme.

Cet entretien revient sur l'histoire des oppositions de gauche en URSS (notamment trotskystes, mais pas uniquement) et sur l'évolution actuelle de la Russie post-soviétique. Il critique les approches considérant l'URSS comme un « capitalisme d'État » et analyse les transformations à l'œuvre de la Russie contemporaine, notamment en terme de rapports de propriété. La nomenklatura joue un rôle contradictoire, tenant à conserver le contrôle de l'État tout en impulsant une vague de privatisations sous pression internationale.

La flânerie offre un pont qui relie les rives de la gestion et de la philosophie. Cet article clarifie d'abord le sens de la flânerie chez Taylor, sa distinction entre flâneries naturelle et systématique, et l'attention spécifique porté par Taylor à cette dernière, collective, organisée et sournoise, donc plus difficilement rationalisable. Il confronte ensuite Taylor aux réflexions de Benjamin s'attachant aux métamorphoses du flâneur dans le Paris du xixe siècle, pour interroger enfin l'ambiguïté de la flânerie et son potentiel révolutionnaire : pour Taylor, la maîtrise du désir devient l'objet même du management ; pour Benjamin, la flânerie apparaît comme l'une des dernières possibilités de voir éclater l'espace-temps homogène de la Fin de l'Histoire. Le management contemporain clôt cette tension en intégrant les actions et les pensées des travailleurs dans de multiples boucles de rétroaction.

Cet article présente chez José Carlos Mariátegui la construction d'une critique dialectique de la modernité depuis la périphérie de l'Occident, contribuant ainsi à une histoire intellectuelle marxiste décoloniale. Inséré dans l'horizon intellectuel et épistémique de son temps, Mariátegui a produit un récit critique du système capitaliste périphérique, mettant en débat à la fois sa face moderne et sa face coloniale, destructrice et violente. Nous soutenons que l'essayiste péruvien s'est éloigné à la fois de la vision centrée sur l'Ouest, caractérisée par le marxisme orthodoxe, et des interprétations selon lesquelles les lieux périphériques seraient des espaces pratiquement extérieurs à la modernité occidentale.

Cet article vise à contribuer à l'élaboration d'une théorie critique du capitalisme global. Il s'appuie pour ce faire, d'une part, sur une relecture serrée des deux ouvrages cosignés par Sandro Mezzadra et Brett Neilson, La Frontière comme méthode (2013) et The Politics of Operations (2019). Il esquisse d'autre part un diagnostic historique de la séquence enclenchée par la crise de 2008. L'article se développe en trois temps, l'un sur le « multivers capitaliste », où sont considérées les dimensions spatio-temporelles de la dynamique capitaliste, le second de critique de la violence politique nécessaire à la reproduction élargie du capital, le troisième ouvrant sur des problèmes de stratégie politique sous le prisme d'une reproblématisation actualisée des « soviets » et du « double pouvoir ».