Contenu du sommaire : Royalismes et royalistes dans la France révolutionnaire

On a, depuis longtemps, mis en valeur la résurgence sinon d'un « parti », du moins d'une opinion royaliste dans les débats publics de 1795 en France comme en Europe. Jacques Godechot, ou plus récemment Roger Dupuy et Jean-Clément Martin, ont insisté sur le caractère complexe de la mouvance dite « royaliste » en l'an III. Si une bonne partie des royalistes de « l'extérieur » est clairement contre-révolutionnaire et rejette la totalité du processus commencé en 1789, il en existe néanmoins qui refusent la perspective d'une restauration armée et qui défendent au contraire une stratégie de « consensus » visant à regrouper les « honnêtes gens » pour en finir avec la République et la Révolution. Parmi ceux-ci, Charles-François Dumouriez, alors en exil en territoire danois à Altona près de Hambourg, intervient à plusieurs reprises dans le débat public européen pour critiquer la stratégie de choc des contre-révolutionnaires et pour défendre l'idée d'une monarchie nationale.

1796 : Louis de Bonald fait paraître en émigration sa Théorie du Pouvoir politique et religieux depuis Constance. L'ouvrage possède une valeur matricielle pour toute l'œuvre ultérieure de l'auteur, et son argumentaire, plus largement, fonde théoriquement la Contre-Révolution. Interrogeant l'Histoire afin d'expliquer le phénomène révolutionnaire, il trace en même temps les plans de la restauration qu'il appelle de ses vœux. Le principe monarchique se voit par ailleurs inséré dans une métaphysique globalisante censée ordonner le monde, et désormais le réordonner. Entre envolées utopiques et références à l'actualité immédiate, Bonald mobilise un « passé programmatique » ouvrant un périmètre notionnel inédit en vue d'une régénération sociale durable, scellant une réconciliation de l'humanité avec elle-même. La philosophie politique bonaldienne, trop souvent apparentée sans distinction à celle de Maistre, est ici au contraire appréhendée dans ses spécificités, notamment la réappropriation d'axiomes rousseauistes réinterprétés pour les retourner contre la pensée des Lumières.

À partir de l'analyse d'une affiche, Le Chant du Coq, cet article étudie l'engagement royaliste dans l'espace public parisien au cours des premières années de la Révolution. Dans la période charnière qui s'ouvre en juin 1791 avec la fuite et l'arrestation du roi, Le Chant du Coq est un outil permettant de discréditer les adversaires des royalistes présents à l'Assemblée. Au sein de la campagne médiatique mise en œuvre pour soutenir les intérêts du roi, l'affichage constitue un médium central, abondamment diffusé et associé aux libelles et à la presse. Cible privilégiée de l'activisme jacobin, que ce soit dans les journaux ou à travers les veilles civiques pour arracher l'affiche, Le Chant du Coq fait apparaître les efforts des royalistes pour s'adapter aux nouvelles formes médiatiques permettant de mobiliser l'opinion et d'occuper l'espace public. Il met également en évidence les ambivalences de la communication des monarchistes constitutionnels en 1791, ancrée dans une zone grise mélangeant valeurs royalistes et principes républicains.

Les Bourbons incarnent-ils vraiment le royalisme qu'ils inspirent ? Cet article explore les doutes qui assaillent le comte d'Artois – futur Charles X – et le duc de Bourbon – père du duc d'Enghien, lorsqu'ils assistent, largement impuissants, au développement et à l'échec des mouvements royalistes français de l'intérieur dans les années 1790. L'étude de leur correspondance intrafamiliale dévoile un profond désenchantement à l'égard des capacités militaires des armées vendéennes et bretonnes, qui ne peuvent espérer renverser le régime républicain sans l'appui des puissances coalisées. Depuis leur exil, les princes se montrent soucieux de rester légitimes auprès de leurs hôtes. Ils veulent croire et faire croire au royalisme inébranlable d'un noyau dur de partisans en France, susceptibles, un jour, de faire basculer le pays et tenir ainsi la « promesse » de la Restauration. Très pragmatiquement, Artois et Bourbon se réconcilient à Londres avec le nouveau duc d'Orléans, fils de Philippe-Égalité, chef de la branche cadette des Bourbons et surtout ancien officier de l'armée républicaine. Les modalités de cette réconciliation témoignent des efforts déployés par les deux parties pour renforcer l'unité dynastique et définir un projet commun de restauration monarchique crédible aux yeux de leurs protecteurs européens et aux yeux des Français.

En mars 1793, l'ouest de la France prend les armes contre la République pour défendre la « cause de Dieu et du Roi ». Les Républicains ont alors le sentiment de combattre, en Vendée militaire, le fanatisme religieux et le royalisme archaïque. Les érudits du xixe siècle reprennent ces poncifs pour les instrumentaliser, en fonction de leurs opinions politiques, pro-vendéennes ou républicaines. Les écrivains puisent aussi leur inspiration dans cette guerre. Dans le roman Quatrevingt-treize, de Victor Hugo publié en 1874, et sans doute le plus connu, l'un de ses héros insurgés ne s'écrie-t-il pas qu'il veut « venger le Roi et la religion » ? En réalité, les documents contemporains montrent un autre visage de la lutte politique et religieuse, moins manichéen, plus contrasté, où chaque chef vendéen joue sa partition dans le concert de la Contre-Révolution, en fonction de ses intérêts, du contexte militaire, de la position des Républicains. Les Vendéens eux-mêmes se divisent parfois violemment, les conduisant à des luttes intestines difficiles à surmonter alors même qu'ils sont engagés dans une terrible guerre civile. Le futur Louis XVIII et le comte d'Artois, appuyés notamment par les Anglais, méjugent la situation française et ajoutent à la confusion, par leurs décisions décalées. « Dieu et le Roi » confisquent la complexité historique de la Vendée dans les temps révolutionnaires.

Dans le cadre de la politique de récompense des vieilles fidélités royalistes menée par Louis XVIII, une enquête est lancée dès 1814 pour rétribuer les vétérans de l'éphémère Garde constitutionnelle de Louis XVI, en service de janvier à fin mai 1792. Les ministères de la Maison du roi et de la Guerre constituent des dossiers individuels qui s'avèrent des sources précieuses pour étudier l'engagement armé royaliste durant l'été 1792. En effet, loin de se limiter à de simples états de service, les mémoires et justificatifs transmis par les vétérans insistent sur le rôle que beaucoup auraient joué après leur licenciement, notamment dans la défense du roi le 10 août 1792. Ces sources sont donc l'occasion de construire, de façon tardive et opportune, un protagonisme rétrospectif dans lequel un ancien service armé volontaire – longtemps tenu secret pour éviter la répression révolutionnaire – devient un brevet de royalisme et de fidélité à la cause des Bourbons. À travers ce qu'ils revendiquent – le dévouement à la famille royale et la violence subie – mais aussi ce qu'ils préfèrent taire – la violence infligée – l'analyse des récits des vétérans permet aussi d'approcher la réalité opérationnelle de la participation nobiliaire à la défense des Tuileries.

Le concept de « royalisme populaire » paraît tout à fait opératoire pour rendre compte des désordres et agitations de 1814-1815. Il l'est peut-être moins durant la décennie révolutionnaire, comme le montre l'exemple de la « compagnie des sabreurs royaux » d'Aubagne qui a multiplié massacres et pillages dans l'arrière-pays marseillais de 1795 à 1798. Le portrait de groupe et la reconstitution des parcours en révolution des soixante-cinq prévenus de la bande d'Aubagne révèlent certes des éléments populaires, mais toujours au service d'élite locales contestées et menacées par la radicalisation révolutionnaire.

À la différence des citoyennes, devenues des actrices incontournables de l'histoire de la Révolution, celles qui ont rejeté cette qualité, en s'opposant au changement, ont suscité moins d'analyses. Peu étudiées, elles demeurent associées aux figures les plus visibles – des ci-devant nobles attachées à leurs anciennes prérogatives, aux « fanatiques », fers de lance des résistances religieuses. Leur relation à la monarchie n'a guère été sondée, le royalisme des premières semblant relever de l'évidence, tandis que les secondes paraissaient éloignées des enjeux proprement politiques. Pour contourner cette impasse, nous proposons de mettre la focale sur des femmes n'appartenant pas aux anciennes catégories privilégiées et évoluant, en Bretagne, dans un contexte de guerre civile larvée qui leur ouvre des possibilités d'action peu ordinaires. En recherchant comment les Bretonnes non nobles ont pu manifester leur attachement à la royauté, nous voulons questionner par les marges et par les outils du genre les contours et les formes du royalisme dans la Révolution. Face à ce chantier encore en friche, nous entendons poser des jalons pour de futures recherches, guidés avant tout par la question des sources et des méthodes d'analyse.

Toujours évoquée dans les biographies de l'Incorruptible, la tentative d'assassinat de Robespierre par Cécile Renault, le 4 prairial an II n'a pourtant guère retenu l'attention des historiens. Il faut dire que l'intention homicide n'a jamais été véritablement établie et que les motivations de la jeune femme ont rapidement été noyées dans la thèse du « complot de l'étranger », défendue par les Montagnards à la tribune de la Convention et reprise par le Tribunal révolutionnaire. L'examen attentif des pièces du procès, croisées avec d'autres sources, comme les rapports des agents du ministre de l'Intérieur, dévoile l'existence d'une opinion royaliste à Paris au printemps 1794, opinion incarnée, entre autres, par une Cécile Renault qui dormait avec une bannière fleurdelisée accrochée au-dessus de son lit. Fidélité à Louis XVII, l'enfant roi prisonnier au Temple ? Volonté de braver la surveillance révolutionnaire et de clamer son exaspération à l'égard d'un régime républicain jugé tyrannique ? Les contours de cet attachement aux Bourbons sont difficiles à cerner, mais laissent entrevoir un royalisme latent au sein d'une partie de la population parisienne.